Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А74-6123/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296). Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.02.2010 N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку в статьях 294, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и унитарного предприятия в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, суд первой инстанции правильно указал, что собственник, передав во владение на праве хозяйственного ведения предприятию имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Следовательно, положения нормы права, закрепленной в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления и хозяйственного ведения.

Бремя по содержанию имущества и оплате энергоресурсов возникает у лица с момента передачи ему недвижимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, являясь собственником имущества, переданного третьему лицу на праве хозяйственного ведения, не обязан оплачивать поставленную в адрес последнего электрическую энергию.

Доводы заявителя жалобы о том, что в отсутствие регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество и заключенного договора энергоснабжения между ОАО «Хакасэнергосбыт» и МУП «Рассвет» на третье лицо не может быть возложена обязанность несения расходов по оплате электроэнергии, отклонены апелляционной инстанцией. Отсутствие регистрации указанного права в данном случае не имеет правового значения.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Право хозяйственного ведения возникло у третьего лица с момента принятия собственником данного имущества решения о передаче и совершения фактической передачи и в данном случае не зависит от момента регистрации такого права.

Ответчик и третье лицо считали действующим упомянутый договор и исполняли его. В материалах дела отсутствуют доказательства признания договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения недействительным либо доказательств того, что переданное третьему лицу имущество им не использовалось.

Кроме того, признание договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения не влияет на оценку фактических отношений истца и ответчика, и данное обстоятельство не входит в предмет рассматриваемого спора, поскольку третье лицо фактически приняло на себя бремя содержания спорного имущества и в ходе судебного разбирательства данный факт не опровергала, как и не опровергала факт получения электрической энергии в спорный период.

Истец не является стороной сделки по передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения третьему лицу, права и законные интересы истца при этом не затронуты и не нарушены. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что ответчик являлся в спорный период абонентом (потребителем) истца вследствие договорных отношений.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период третье лицо фактически пользовалось переданным по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Рассвет»,  и следовательно, являлось абонентом истца применительно к требованиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений третьего лица, следует, что спорные объекты до настоящего времени находятся в пользовании третьего лица. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 21 февраля 2014 года, расчёты потерь, схемы электроснабжения, акты снятия показаний расчётных приборов учёта, подписанные третьим лицом. Факт пользования спорным имуществом в заявленный истцом период третье лицо не оспорило.

Таким образом, передача спорного имущества по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за третьим лицом при отсутствии государственно            регистрации не означает, что у собственника имеется обязанность по оплате энергоресурса, поставленного третьему лицу.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязательств по оплате энергоресурса.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» марта 2015 года по делу № А74-6123/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан