Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А33-23176/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не содержит недостоверных сведений относительно количества участников собрания.

В качестве участника собрания в данном протоколе указан участник общества Волков О.В., а также отражено, что иные участники общества на собрание не прибыли.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае указание в протоколе на наличие кворума для проведения собрания является не фальсификацией протокола, а ошибочным умозаключением Волкова О.В., присутствовавшего на собрании и составившего протокол.

Ссылка истцов на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 28 июня 2014 года      N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" абзац седьмой части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации изложен в новой редакции, позволяющей арбитражным судам в мотивировочной части своих решений ссылаться на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, с даты вступления в силу указанных изменений (06.08.2014) арбитражные суды учитывают разъяснения, данные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также правовые позиции, сформулированные в  сохранивших силу постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к таким документам не относятся.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии в обществе корпоративного конфликта, в котором действия ответчика были направлены не на причинение вреда деятельности обществу, а на установление контроля за деятельностью общества.

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2013 по делу №А33-6017/2013 Волков О.В. также обращался в арбитражный суд с иском об исключении Бабакова Н.С. и Полищука С.А. из состава участников ООО «Зыковский кирпичный завод».

Действительной причиной обращения участников общества в суд с взаимными требованиями об исключении из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) последних по причинению вреда обществу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требования истцов об исключении ответчика из состава участников общества.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» апреля 2015 года по делу № А33-23176/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» апреля 2015 года по делу № А33-23176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

А.Н. Бабенко