Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А33-23176/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2015 года

Дело №

 А33-23176/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  «17» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

Бабакова Николая Сергеевича - Кошкина Д.В. по доверенности от 30.09.2014,

Полищука Сергея Александровича - Кошкина Д.В. по доверенности от 15.05.2013,

общества с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпичный завод» - Кошкина Д.В. по доверенности от 08.01.2013,

конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Полищука С.А. Хижненко С.Н. - Кошкина Д.В. по доверенности от 05.02.2015,

конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. Сапожниковой Е.А. - Кошкина Д.В. по доверенности от 22.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бабакова Николая Сергеевича,  Полищука Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» апреля 2015 года по делу № А33-23176/2014, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

Бабаков Николай Сергеевич, Полищук Сергей Александрович (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Волкову Олегу Валерьевичу (далее – ответчик) об исключении Волкова Олега Валерьевича из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпичный завод».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпичный завод», конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Полищука С.А. Хижненко Сергей Николаевич, конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С.  Сапожникова Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «06» апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истцы обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявители указали, что в связи с незаконными действиями Волкова О.В. по проведению собраний участников общества 22.03.2013 и 30.04.2013 в ЕГРЮЛ содержались недостоверные сведения о директоре общества Боронине С.В.; полномочный директор Бабаков Н.С. не мог осуществлять деятельность по управлению обществом, налоговый орган не принимал налоговую и бухгалтерскую отчетность за подписью Бабакова Н.С., банк не исполнял платежные поручения, назначенный Волковым О.В. директор Боронин С.В. остановил работу общества; действия  Волкова О.В. совершаются с намерением причинить вред обществу.

Третьи лица представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпичный завод» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Красноярскому краю 31.03.2003, с присвоением ОГРН 1032400564679, участниками общества являются: Бабаков Н.С. с долей в уставном капитале в размере 2 500 рублей (25% от общего размера), Полищук С.А. с долей в уставном капитале в размере 2 500 рублей (25% от общего размера), Волков О.В. с долей в уставном капитале в размере 5 000 рублей  (50% от общего размера).

Согласно протоколу общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпичный завод» от 03.04.2013 №002/2013, общим собранием  участников общества, состоявшимся 22.03.2013, на котором присутствовал только один участник общества Волков О.В., принято решение о прекращении полномочий директора общества Бабакова Н.С., директором общества избран Боронин С.В.

Согласно протоколу общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпичный завод» от 06.05.2013, общим собранием  участников общества, состоявшимся 30.04.2013, на котором присутствовали Волков О.В. и Бабаков Н.С. без права голоса, принято решение о прекращении полномочий директора общества Бабакова Н.С., директором общества избран Боронин С.В.

22.05.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена запись о том, что директором ООО «Зыковский кирпичный завод» является Боронин С.В.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2013 по делу №А33-5655/2013,  29.08.2013 по делу №А33-8057/2013 решения общего собрания участников ООО «Зыковский кирпичный завод» от 22.03.2013, оформленное протоколом от 03.04.2013,  30.04.2013, оформленное протоколом от 06.05.2013, о прекращении полномочий директора общества Бабакова Н.С. и об избрании директором общества Боронина С.В., признаны недействительными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2014 по делу №А33-12424/2014 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Красноярскому краю от 22.05.2013 №626, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена запись о том, что директором ООО «Зыковский кирпичный завод» является Боронин С.В.

24.12.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц восстановлены сведения о Бабакове Н.С. как о директоре ООО «Зыковский кирпичный завод».

Полагая, что ответчик грубо нарушает обязанности участника общества, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально  - правового по настоящему делу истцами заявлено требование об исключении ответчика из числа участников ООО «Зыковский кирпичный завод».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не представили доказательств, свидетельствующих о  грубых нарушениях ответчиком обязанностей участника общества, а также свидетельствующих о  совершении им действий, в результате которых наступили либо могли наступить негативные последствия для общества.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исходя из существа заявленного искового требования, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: допустил ли ответчик нарушение обязанностей участника общества; если допустил, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место действия (бездействие) ответчика, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что ответчик принял единоличное решение о смене директора общества, что повлекло за собой негативные последствия для общества в виде наложения штрафов и невозможности осуществлять  уставную деятельность общества.

Из материалов дела следует, что воспользовавшись своим правом на судебную защиту, истцы обжаловали принятые ответчиком решения в судебном порядке, в результате чего, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2013 по делу №А33-5655/2013, 29.08.2013 по делу №А33-8057/2013, 15.12.2014 по делу №А33-12424/2014 решения общего собрания участников ООО «Зыковский кирпичный завод» от 22.03.2013, оформленное протоколом от 03.04.2013,  и от 30.04.2013, оформленное протоколом от 06.05.2013, о прекращении полномочий директора общества Бабакова Н.С. и об избрании директором общества Боронина С.В., признаны недействительными. Восстановлена запись в Едином государственном реестре юридических лиц  о Бабаков Н.С. как о директоре ООО  «Зыковский кирпичный завод».

Доказательств наступления для общества негативных последствий в виде наложения штрафов и невозможности осуществлять уставную деятельность общества в связи с принятием ответчиком решения о смене директора общества материалы дела не содержат.

В материалы дела представлен протокол об административном правонарушении от 01.10.2014 №1 н/14, составленный главным специалистом отдела по осуществлению надзора в сфере недропользования министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края Зубайровым М.С. (т.2, л.д. 94 – 96), из которого следует, что постановлением от 18.07.2014 №12-14/п ООО  «Зыковский кирпичный завод» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Указанный штраф обществом не оплачен. Таким образом,  в действиях ООО  «Зыковский кирпичный завод» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса об административных правонарушениях «…неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ».

Вместе с тем, доказательств того, что по итогам выявленного  административного правонарушения, зафиксированного протоколом от 01.10.2014 №1 н/14, на общество наложен штраф или применены иные санкции, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что Бабаковым Н.С. предпринимались действия по оплате штрафа в размере 300 000 рублей, а также того, что штраф не был оплачен в связи с непринятием кредитными организациями платежных поручений за подписью Бабакова Н.С., в материалы дела также не представлено.

В материалы дела представлено письмо, направленное от имени ООО  «Зыковский кирпичный завод» Борониным С.В. в адрес ООО «Краскерамокомплект» (т.2, л.д. 87).

В указанном письме Боронин С.В. уведомляет ООО «Краскерамокомплект» о смене директора общества и предлагает ООО «Краскерамокомплект» представить документы, подтверждающие договорные отношения и оплату полученного у ООО  «Зыковский кирпичный завод» сырья.

Из данного письма усматривается, что отгрузка сырья в адрес ООО «Краскерамокомплект» приостановлена в связи с имеющейся дебиторской задолженностью ООО «Краскерамокомплект» перед ООО «Зыковский кирпичный завод».

Иных доказательств того, что ответчик своими действиями намеренно и безосновательно препятствовал деятельности ООО «Зыковский кирпичный завод», истцы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Довод истцов о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о фальсификации ответчиком протокола общего собрания участников от 03.04.2013, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

По мнению истцов, ответчик сфальсифицировал протокол общего собрания участников общества от 03.04.2013, указав, что при наличии на собрании только одного участника общества кворум имеется, тогда как согласно пункту 9.1 устава общества с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпичный завод» общее собрание участников общества считается правомочным, если на нем присутствуют все участники общества.

Под фальсификацией понимается искажение данных, внесение в документ недостоверных сведений.

Таким образом, под фальсификацией протокола общего собрания участников общества в части наличия кворума и правомочности собрания, следует считать внесение в протокол недостоверных сведений о количестве участников общества, присутствующих на собрании, подделку подписей участников общества.

Оценив представленный в материалы дела протокол от 03.04.2013 №002/2013 (т.1, л.д. 21-23), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный протокол