Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А33-26742/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 08.02.2011 №1-11/233 в сумме 268500 рублей (претензии от 20.02.2014 № ООП-0099 и № ООП-0113 и от 14.11.2014 №ООП-0436). Данное исковое заявление принято Арбитражным судом Красноярского края к производству в рамках дела                   №АЗЗ-7554/2015, судебное заседание назначено на 23.06.2015.

  В рамках настоящего деда истец  также просит взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 22.09.2014 в сумме  47 165 рублей  96 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Повторно  проверив расчет истца, суд апелляционной  инстанции соглашается с его обоснованностью.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований  для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, поскольку проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены истцом на сумму неосновательного обогащения, возникшую после расторжения договора по инициативе ответчика. Условия о списании встречных требований в порядке пункта 6.7.5 дополнительного соглашения №1 к договору от 08.02.2011 № 1-11/233 в данный период не действовали. Кроме того, пункт 10.6 договора не обусловливает возврат денежных средств моментом подписания акта сверки, а предусматривает конкретную дату исполнения денежного обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №.6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы. Поскольку на дату принятия решения по настоящему делу доказательства возврата денежных средств в материалах дела отсутствуют, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга является обоснованным и подлежит удовлетворению исходя из размера процентов за пользование чужими денежными средствами 8,25% годовых.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал  в обжалуемом решении о том, что начиная с 23.09.2014г. проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых по день фактической ее оплаты.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» марта 2015 года по делу               № А33-26742/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

Г.Н. Борисов