Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А33-26742/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2015 года

Дело №

 А33-26742/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июня  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17»июня  2015года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Борисова Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью

«РН- Красноярскнефтепродукт»: Шестакова Н.Ю., представитель по доверенности от 04.03.2015 № 99-15 (т.2, л.д.198), паспорт;

от истца: открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»): Приходова А.Н., представитель по доверенности от 01.01.2015 № Д2204-15-11

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» (ИНН 2464204689, ОГРН 1082468002110) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» марта 2015 года по делу № А33-26742/2014, принятое судьёй Севрюковой Н.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – истец, ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии») (ИНН 2607018122, ОГРН 1052600002180) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» (далее – ответчик, ООО «РН-Красноярскнефтепродукт»)  (ИНН 2464204689, ОГРН 1082468002110), уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного  обогащения в сумме 816 726 рублей 54 копеек, процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 22.09.2014 в сумме 47 165 рублей 96 копеек;  процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 816 726 рублей 54 копеек, начиная с 23.09.2014 по ставке 8,25% годовых по день фактической оплаты денежных средств.

Решением от 27.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 816 726 рублей 54 копейки неосновательного обогащения, 47 165 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 277 рублей 85 копеек расходов по оплате госпошлины. В обжалуемом решении суд указал, что начиная с 23.09.2014г. проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых по день фактической ее оплаты.

  Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение,  принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить частично в размере 548 226 рублей 54 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что сумма предварительной оплаты должна быть уменьшена истцом на сумму предъявленной ответчиком неустойки в размере 268 500 рублей;  указал  на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

       Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.06.2014.

От истца в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании  представители сторон поддержали свою позицию.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

08.02.2011 между ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» (продавец) и ОАО «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (покупатель) заключен договор № 1-11/233 купли-продажи (поставки) нефтепродуктов в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2011, согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность (поставить) покупателю нефтепродукты, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить нефтепродукты в соответствии с условиями договора и протоколов согласования цен и объемов к нему.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату в размере 106 196 282 рублей 70 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Как указывает истец и не отрицает ответчик, ответчик частично поставил товар и оказал транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 105 379 556 рублей              16 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела, счетами-фактурами.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 816 726 рублей 54 копейки, что подтверждается актом от 01.11.2013 сверки взаиморасчетов за период с 01.10.2013 по 31.10.2013.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено  судом первой инстанции правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату в размере 106 196 282 рублей 70 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Как указывает истец и не отрицает ответчик, ответчик частично поставил товар и оказал транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 105 379 556 рублей 16 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 816 726 рублей 54 копейки, что подтверждается актом от 01.11.2013 сверки взаиморасчетов за период с 01.10.2013 по 31.10.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку предметом договора является поставка товара, то суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в обусловленные в договоре сроки, в данном случае, является существенным нарушением условий договора поставки. Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом № ООП-0711 от 11.12.2013 ответчик уведомил истца о расторжении договора купли-продажи (поставки) нефтепродуктов № 1-11/233 от 08.02.2011 с 01.01.2014.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суд первой инстанции о том, что договор купли-продажи (поставки) нефтепродуктов № 1-11/233 от 08.02.2011 расторгнут в одностороннем порядке.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 816 726 рублей 54 копейки.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику 816 726 рублей 54 копеек предварительной оплаты по договору подтвержден материалами дела.

Доказательства передачи истцу товара, во исполнение условий договора в полном объеме, ответчик в материалы дела не представил, в результате задолженность ответчика перед истцом составила 816 726 рублей 54 копеек.

Статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип возмездности договора.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку договор купли-продажи (поставки) нефтепродуктов № 1-11/233 от 08.02.2011 расторгнут в одностороннем порядке,  суд первой инстанции правомерно установил, что у ответчика отсутствуют основания для удержания сумма аванса в размере 816 726 рублей 54 копеек и спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, которая подлежит  возврату последнему.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме правомерно удовлетворены  судом первой инстанции.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции указал, что сумма предварительной оплаты должна быть уменьшена истцом на сумму предъявленной ответчиком неустойки в размере 268 500 рублей за нарушение сроков полной разгрузки вагонов.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ответчиком в материалы дела представлены претензии № ООП-0113 от 20.02.2014,               № ООП-0099 от 20.02.2014, № ООП-0436 от 14.11.2014, в которых ответчик просит истца оплатить неустойку за простой вагонов.

В обоснование начисления и предъявления неустойки за простой вагонов, ответчик в указанных претензиях ссылается на пункт 4.7.4. дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи (поставки) нефтепродуктов № 1-11/233 от 08.02.2011.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,  договор купли-продажи (поставки) нефтепродуктов № 1-11/233 от 08.02.2011 расторгнут в одностороннем порядке, а значит, договор прекратил свое действие с 01.01.2014. Следовательно, за пределами срока действия договора его условия (включая условия о применении ответственности независимо от вины грузополучателя и условия о перечне документов, принимаемых в качестве доказательств превышения нормы слива (выгрузки) вагонов) не подлежат применению сторонами. В связи с чем, суд апелляционной инстанций соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовало законное основание для применения порядка оплаты неустойки, предусмотренного пунктом 6.7.5 дополнительного соглашения № 1 к указанному договору.

Кроме того, как обосновано отмечено судом первой инстанции, для реализации права на зачет неустойки в порядке согласованном сторонами в договоре, ответчику необходимо было принять, в пределах срока действия договора, меры по истребованию неустойки, а именно выставить истцу счета на оплату. Фактически, счета направлены истцу в 2014 году, о чем свидетельствуют письма от 20.02.2014 № ООП-0099, от 20.02.2014 № ООП-0113 и от 14.11.2014 № ООП-0436.

Таким образом, проведение ответчиком зачета неустойки за простой вагонов сверхнормативного времени на основании пункта 4.7.4. дополнительного соглашения № 1 к договору № 1-11/233 от 08.02.2011 в счет полученной от истца предоплаты, является не обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку  ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» не совершены юридически значимые  действия по истребованию неустойки в специальном (особом) порядке в пределах срока действия договора, то ответственность по договору применяется по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, как следует из отзыва истца, ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» реализовало право на защиту путем подачи искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края о взыска­нии с ОАО «ОГК-2» суммы неустойки за нарушение нормы слива (выгрузки) вагонов, допущенной при исполнении договора поставки нефтепродуктов