Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А33-21472/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления», Постановлением Администрации Красноярского края от 01.12.2004 № 299-п «Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Красноярского края», истцом произведен расчет платы за превышение лимитов загрязняющих веществ и в пределах нормативов, поступивших со сточными водами ООО АПК «Сибирская губерния» на очистные сооружения МУП «Жилкомсервис», за период с января 2012 года по декабрь 2012 года, которая составила 8 429 664 рубля 96 копеек.

Неоплата ответчиком задолженности послужила для истца основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по упомянутым договорам, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг, а также доказанности факта превышения ответчиком норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В части взыскания задолженности по договорам от 20.06.2011 № 372, 20.06.2011 № 372/1 и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком судебный акт не обжалуется. Ответчик не согласен с взысканием с него 8 429 664 рубля 96 копеек платы за превышение нормативов загрязняющих веществ и в пределах нормативов за период с января по декабрь 2012 года.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно- канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила №167), которые являются обязательными для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

В соответствии с пунктом 64 Правил № 167 ответчик, как абонент, должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 Правил № 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пункту 66 Правил № 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.4 договора от 20.06.2011 № 372 сторонами в период с декабря 2011 года – декабрь 2012 года ежемесячно производился отбор проб сточных вод для лабораторного исследования на соблюдение абонентом нормативов водоотведения по объему и составу сбрасываемых сточных вод в систему городской канализации, о чем составлены акты отбора проб (сточных вод).

Анализ контрольных проб сточных вод абонента производился лабораторией очистных сооружений МУП «Жилкомсервис» г. Сосновоборска (Положение о лаборатории от 09.11.2009 №1/204), по результатам которого составлены протоколы КХА.

По результатам контрольных химических анализов, проведенных на основании задания на выполнение химических анализов проб сточной воды, отобранных в декабре 2011 года – декабре 2012 года, на соблюдение абонентом нормативов водоотведения по составу и объему, выявлено превышение лимитов загрязняющих веществ.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами отбора проб сточных вод за период с декабря 2011 года по декабрь 2012 года, которые подписаны представителями ответчика без замечаний и возражений; результаты анализа проб сточных вод, который проводился в лаборатории ОС МУП «Жилкомсервис», имеющей все условия, необходимые для выполнения измерений в закрепленной за лабораторией деятельности (рабочей зоны) (протоколы КХА №№ 5, 11, 30, 41, 55, 82, 103, 122, 131, 155, 180, 188).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления», постановлением администрации Красноярского края от 01.12.2004 № 299-п «Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Красноярского края», истцом произведен расчет платы за превышение лимитов загрязняющих веществ и в пределах нормативов, поступивших со сточными водами ООО АПК «Сибирская губерния» на очистные сооружения МУП «Жилкомсервис», за период с января 2012 года по декабрь 2012 года, которая составила 8 429 664 рублей 96 копеек.

В соответствии с пунктом 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение вышеназванного Постановления Правительства Российской Федерации Администрацией Красноярского края принято постановление от 01.12.2004 № 299-П, которым утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Красноярского края (далее – Порядок № 299-П).

Установленный порядок распространяется на юридических лиц, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества через системы канализации населенных пунктов и на организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющие прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Красноярского края (пункт 1 Порядка).

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка лимиты объема сточных вод, допустимые нормативы сброса загрязняющих веществ устанавливаются органами местного самоуправления городов или уполномоченной организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в российской Федерации».

Согласованные в договоре нормативы прямо указывают на наличие общей воли сторон, направленной на определение допустимых концентраций веществ в сточных водах. На это указывают конкретные действия, совершаемые сторонами: стороны совместно производят отбор проб для последующего анализа, с целью установления концентраций и соответствия нормативам; возвращение ответчиком подписанными части актов оказанных услуг, выставленных для внесения платы как в пределах нормативов, так и за превышение; добровольное внесение ответчиком платы за периоды, не входящие в период взыскания по настоящему делу.

Анализируя условия договора от 20.06.2011 № 372 и установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление спорной платы соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 28.08.92 № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.1195 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системе канализации населенных пунктов», Правилам № 167, устанавливающим обязанность абонентов оплачивать негативные последствия превышения концентрации загрязняющих веществ в стоках.

Допустимые нормативы сброса загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами ООО АПК «Сибирская губерния» на очистные сооружения МУП «Жилкомсервис» г. Сосновоборска, определены в приложении № 2 к договору от 20.06.2011 № 372.

Выводы о составе загрязняющих веществ в сточных водах обоснованы, поскольку сделаны истцом на основании анализа контрольных проб.

Истцом в соответствии с пунктом 9 постановления Совета администрации Красноярского края от 01.12.2004 № 299-п произведен расчет платы за превышение по следующей формуле:

Плата = норматив платы х величина сверхлимитной массы х 5 х коэффициент экологического фактора х коэффициент индексации х компенсационный коэффициент.

Норматив платы устанавливается в договоре от 20.06.2011 № 372 (Приложения №2).

Плата в пределах норматива рассчитывается аналогично согласно методике, указанной в пункте 9 Постановления № 299-п от 01.12.2004, исходя из определенной ранее (после перевода величин), допустимой массы загрязнений, либо в случае, если по результатам отбора проб объем загрязнений определен как меньший, чем допустимый, согласно результатам исследований.

Арифметический расчет платы ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика платы в размере 8 429 664 рубля 96 копеек за превышение нормативов загрязняющих веществ.

Ссылка ответчика на то, что акты отбора проб сточных вод подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалов дела следует, что полномочия лица, подписавшего акты, явствовали из обстановки.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в актах не указана температура окружающей среды на момент отбора проб признается судом несостоятельной, поскольку ни одна из методик не содержит требований о температуре окружающего воздуха при отборе проб, а значит отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между результатами исследований и данной характеристикой.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему Правилами № 167 (пункты 66, 68, 90) для отбора параллельной пробы и проведении ее независимого анализа. Таким образом, ответчик по своему усмотрению не воспользовался своим правом, лишив себя эффективного способа защиты своих прав.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля 2015 года по делу № А33-21472/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин