Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А74-81/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно рекомендаций, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» при рассмотрении дела о возмещении вреда, причинённого вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Абаканского городского суда от 21.07.2014 по делу № 2-5606/2014, оставленным в силе апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 23.10.2014 по делу № 33-2526/2014, частично удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «Хакасгазсервис» В.П. Лебедева, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по РХ М.А. Мирова от 13.05.2014 о передаче имущества на реализацию.

При принятии указанного решения суд пришёл к выводу, что судебный пристав-исполнитель, получив 01.04.2014 и 22.04.2014 копии решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.03.2014 по делу № А74-4695/2013 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, должен был в соответствии со статьёй 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончить исполнительное производство № 192/14/17/19 о взыскании 1 252 800 рублей 70 копеек, а не передавать на реализацию на комиссионных началах в Теруправление Федерального агентства по управлению госимуществом в Республике Хакасия транспортные средства истца.

Учитывая положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для переоценки обстоятельств, установленных  судом общей юрисдикции.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по РХ М.А. Мирова от 13.05.2014 о передаче имущества на реализацию после открытия в отношении должника конкурсного производства вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением Закона об исполнительном производстве, Закона о банкротстве, что подтверждается вступившим в законную силу  в законную силу судебным актом,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  вынесение данного постановления, передача имущества на реализацию и последующая реализация повлекли убытки для истца.

Таким образом,  истцом представлены доказательства факта причинения убытков и размера понесённых убытков, противоправности действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

  Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанций  указал, что само по себе признание незаконности действий судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества не влечет за собой причинение убытков взыскателю, т.к. в результате реализация имущества привела к исполнению судебного акта о взыскании заработной платы в пользу Гордюхина Ф.Л. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и интересов кредиторов реализацией арестованного имущества и перечислением денежных средств взыскателю Гордюхину Ф.А., а также об уменьшении конкурсной массы достаточной (или недостаточной) для удовлетворения требований кредиторов.

 Указанные доводы подлежат отклонению, как противоречащие положениям статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Так, в соответствии с  пунктом 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, является  обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  в результате совершения исполнительных действий истцу причинены убытки, поскольку денежные средства, которые могли быть выручены от реализации вышеназванного имущества, должны были поступить в конкурсную массу и пойти на удовлетворение текущих платежей, требований кредиторов в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве.

В апелляционной жалобе ответчик также указал на то, что сумма взысканных убытков определена судом неверно. В обоснование заявленного довода ссылается на то, что в состав убытков не подлежит включению налог на добавленную стоимость.

Суд апелляционной  инстанции соглашается  с обоснованностью  заявленного довода.

         Налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам, объектом налогообложения которого являются реализация товаров (работ, услуг) на территории России, а также передача имущественных прав, включая безвозмездную передачу товаров, безвозмездное выполнение работ, оказание услуг. Согласно статье  143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДС являются организации и индивидуальные предприниматели, а также лица, признаваемые налогоплательщиками в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

         Возврат налога на добавленную стоимость является предметом налогового законодательства.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств.

Данные правила не распространяются на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязательств по уплате налогов, так как данные расходы несет налоговый агент, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений. Налог на добавленную стоимость  с продажи арестованного имущества в сумме 87 254 рубля  28 копеек перечислен налогоплательщиком в федеральный бюджет.

Доказательств того факта, что ООО «Хакасгазсервис» освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость в материалы дела не представлено.

Таким образом, включение суммы налога на добавленную стоимость в состав подлежащих взысканию с ответчика убытков является необоснованным.

Согласно расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 484 746 (572 000 рублей 28 копеек  - 87 254 рубля  28 копеек) в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по иску составляет 14 440 рублей. Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Учитывая вышеизложенное, с  истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 203 рубля  государственной пошлины за рассмотрение  дела в суде первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы  ответчиком государственная пошлина уплачена не была, в связи  с тем, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «08» апреля 2015 года по делу № А74-81/2015 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

удовлетворить исковые требования частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасгазсервис» 484 746 (четыреста восемьдесят четыре тысячи семьсот сорок шесть) рублей убытков. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакасгазсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 203 рубля.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

Г.Н. Борисов