Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А74-8007/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средства.

Из материалов дела следует, что Водитель Кузнецов Е.А. выразил в акте свое несогласие с указанными в нем данными. В составленном на момент фиксации нарушения акте № 199 указано, что взвешивание проведено на весах СДК.АМ.-03-1-2, свидетельство о поверке 1217. Однако на указанную дату данное свидетельство было выдано на весы СДК.АМ.-02, исправления в свидетельство о поверке внесены по окончании действия данного свидетельства – 13.02.2014. Возможность внесения исправлений в свидетельство о поверке не предусмотрена. Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что весовое оборудование СКП «Шивилиг» на момент взвешивания транспортного средства ответчика – 07.03.2013 соответствовало метрологическим требованиям.

При таких  обстоятельствах суд первой инстанции обосновано посчитал  акт № 199 от 07.03.2013 недопустимым доказательством превышения предельно допустимой массы транспортного средства и допустимых осевых нагрузок.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов для наступления деликтной ответственности (размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями ответчика).

Учитывая недоказанность превышения допустимой массы и осевых нагрузок транспортного средства, что влечет недоказанность причинения вреда федеральной автомобильной дороге, суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу, что требования истца не подлежат  удовлетворению.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, указал на  необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что  акт № 199 от 07.03.2013 не является надлежащим доказательством превышения предельно допустимой массы транспортного средства и допустимых осевых нагрузок.

В обоснование указанного довода истец ссылается на то, что  в акте № 199 от 07.03.2013 предельно допустимая полная масса транспортного средства указана 41 т с учетом погрешности весов и с учетом 2% от установленных в Российской Федерации или специальным  разрешением, о чем в акте сделана пометка. В рапорте от 07.03.2013г. госинспектором фактическая полная масса ТС указана без учета погрешности, соответственно, 40,94 т. Таким образом, по мнению истца, превышение предельной массы принадлежащего ответчику транспортного средства в любом случае составляет 0,94 т.

 Суд апелляционной  инстанции считает, что факт превышения предельной массы принадлежащего ответчику транспортного средств не доказан, поскольку  согласно акту масса груза составляет 23,98 т., согласно СТС полная масса транспортного средства  составляет 14 т. Следовательно, общая масса груза и машины должна составлять 37,98 т.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, также указал на  необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что весовое оборудование СКП «Шивилиг» на момент взвешивания транспортного средства ответчика – 07.03.2013 соответствовало метрологическим требованиям.   В обоснование указанного довода истец ссылается на то, что  СДК.Ам-03-1-2 является усовершенствованной модификацией СДК.Ам-02, то есть те же весы, только дополненные видеоподсистемой и подсистемой автоматизированного управления грузовым потоком автомобилей, что подтверждается  письмом ООО НИПВФ «ТЕНЗОР» от 13.02.2014 № 038т/014, где в пункте 3 также разъясняется, что модификация оборудования СДК.Ам-03-1-2 расшифровывается как базовая модификация, дополненная видеоподсистемой и подсистемой автоматизированного управления грузовым потоком, грузоприемное устройство без настила, аналого-цифровой преобразователь во вторичном преобразователе грузоподъемного устройства. На заводской табличке весов указывается базовый тип средства измерений. Отметка о конкретной модификации СДК.Ам-03-1-2 делается в паспорте после монтажа при сдаче в эксплуатацию. В пункте 4 вышеуказанного Письма указано, что видеоподсистема и подсистема автоматизированного управления грузовым потоком, которая осуществляет управление с помощью светофоров и громкоговорящей связи, являются дополнением к средству измерений и не содержат измерительных функций. Метрологическую поверку в соответствии с «Методикой поверки» проходят только измерительные функции СДК.Ам.

 Указанные  доводы истца не имеют правового значения в отсутствие доказанности  истцом превышения  допустимой массы и осевых нагрузок транспортного средства

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы, который освобожден от ее уплаты в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» марта 2015 года по делу № А74-8007/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

Г.Н. Борисов