Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А33-51/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в отношении виновного должностного лица администрации города Ачинска дела об административном правонарушении по статье 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3).

На основании указанного решения, Красноярским УФАС России выдано предписание от 20.11.2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому администрации в срок до 24.12.2014 предписано рассмотреть по существу заявление Шахура В.Г. от 05.06.2014 о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка площадью 1000 кв.м., по адресу г. Ачинск, микрорайон 3, в районе жилого дома № 9, для строительства нежилого здания торгово-развлекательного детского центра.

Полагая, что решение и предписание от 20.11.2014 по делу № 317-15-14 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают права, администрация обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы», Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у Красноярского УФАС России соответствующих полномочий на принятия оспариваемых ненормативных актов (решения и предписания от 20.11.2014 по делу № 317-15-14).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом факта нарушения администрацией города Ачинска требований антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на следующем основании.

Как следует из оспариваемого решения, администрации вменяется нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, выразившееся в необоснованном отказе Шахура В.Г. в предварительном согласовании места размещения объекта и утверждения Акта выбора и обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 3, в районе жилого дома № 9, для строительства нежилого здания торгово-развлекательного детского центра.

К указанному выводу антимонопольный орган пришел с учетом вступившего в законную силу решения Ачинского городского суда Красноярского края от 27.08.2014 по делу № 2-3583(2014), которым вышеуказанный отказ в предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении Акта выбора и обследования земельного участка признан недействительным.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу указанной нормы вступившее в законную силу решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27.08.2014 по делу № 2-3583(2014), является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Таким образом, ввиду общеобязательности названного судебного акта у арбитражного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда общей юрисдикции о незаконности отказа администрации в предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении Акта выбора и обследования земельного участка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не оценивает доводы администрации о том, что администрацией не соблюдены требования земельного законодательства о предварительном информировании населения о предоставлении истребимого земельного участка для строительства, которые явились основанием для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении Акта выбора и обследования земельного участка.

Доводы заявителя о том, что действия администрации не нарушают Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что администрация своим отказом установила препятствия Шахура В.Г. для осуществления предпринимательской деятельности; Шахура В.Г. не осуществляет предпринимательскую деятельность, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, изучены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как необоснованные ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 указанного Федерального закона определены основные функции антимонопольного органа, в том числе обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов;  выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пунктом 7 статьи 4 указанного Федерального закона под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции согласно пункту 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ могут являться: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

При этом, приведенный перечень признаков ограничения конкуренции не носит закрытый характер.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Следовательно, для признания действий (бездействия) органов местного самоуправления нарушающими антимонопольное законодательство (часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ) необходимо доказать, что данные действия (бездействие) этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и они не основаны на конкретной норме федерального закона, разрешившей данному органу осуществить действия (бездействие).

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что Шакура В.Г. обращался в администрацию с заявлением о согласовании земельного участка с целью осуществления на нем предпринимательской деятельности, в связи с чем, необоснованный отказ в согласовании земельного участка создает указанному лицу препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, связанной со строительством и/или эксплуатации торгово-развлекательного комплекса, в том числе путем создания препятствий доступа указанному лицу на соответствующий товарный рынок.

С учетом изложенного, в том числе цели получения земельного участка, суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе отсутствие у Шахура В.Г. статуса индивидуального предпринимателя  не свидетельствует о том, что действия заявителя, связанные с необоснованным отказом данному лицу в предоставлении земельного участка, не являются нарушением требований антимонопольного законодательства. В данном случае антимонопольный орган доказал, что неправомерный отказ администрации в утверждении Шахура В.Г. акта выбора заявленного земельного участка, приводит (может привести) к ограничению конкуренции, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Пунктом 3 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предусмотрено полномочие антимонопольного органа по выдаче органам местного самоуправления обязательных для исполнения предписаний, в том числе, о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», антимонопольный орган принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Таким образом, антимонопольный орган вправе выдавать обязательные для