Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А33-19787/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2015 года

Дело №

 А33-19787/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» марта 2015 года по делу № А33-19787/2013, принятое судьёй Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Титан-Строй» (ИНН 2462210158, ОГРН 1092468055459, г. Красноярск) (далее – ООО «Титан-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИКОС» (ИНН 2424006546, ОГРН 1082404001921, Красноярский край, Манский район, станция Камарчага) (далее – ООО «РИКОС», ответчик) о взыскании 5 372 849 рублей 62 копеек, из которых 4 378 795 рублей 57 копеек задолженности по договору подряда от 15.02.2013 №15/12, 994 054 рублей 05 копеек пени, 329 303 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 342 129 рублей 16 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнений.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2013 возбуждено производство по делу.

ООО «РИКОС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Титан-Строй» о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 28.11.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.12.2013 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового заявления, принято увеличение размера исковых требований до суммы 6 246 450 рублей.

18.12.2013 суд объединил дела №А33-19787/2013 и №А33-19174/2013 в одно производство, присвоив делу №А33-19174/2013 номер А33-19787/2013.

Определением арбитражного суда от 12.03.2014 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в срок до 25.07.2014.

Определением арбитражного суда от 28.07.2014 возобновлено производство по делу, продлен срок проведения экспертизы, приостановлено производство по делу до 12.09.2014.

23.10.2014 в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта от 10.10.2014 № 638/3-3 с приложением документов.

01.12.2014 через факс и 03.12.2014 в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступила корректировка к заключению эксперта №638/3-3.

Определением арбитражного суда от 05.12.2014 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований до суммы 5 434 140 рублей 88 копеек, состоящих из 3266735 рублей 45 копеек задолженности, 2 167 415 рублей 43 копеек пени, а также 342 129 рублей 16 копеек судебных расходов на представителя.

Определением арбитражного суда от 08.12.2014 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от иска в части взыскания процентов в сумме 329 303 рублей 08 копеек и 342 129 рублей 16 копеек судебных расходов на представителя.

Определением арбитражного суда от 08.12.2014 с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края на счет Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации перечислено 178 850 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу № А33-19787/2013 по реквизитам, указанным в счете от 24.09.2014 № 00000263.

Определением арбитражного суда от 16.01.2015 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до суммы 5 222 380 рублей 56 копеек, состоящих из 3054965 рублей 13 копеек задолженности, 2 167 415 рублей 43 копеек пени в связи с уменьшением на 211 770 рублей 32 копеек стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ.

Определением арбитражного суда от 03.03.2015 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных экспертиз Исследований» в срок до 30.04.2015.

Определением от 03.03.2015 Арбитражный суд Красноярского края обязал Федеральное бюджетное учреждение Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации возвратить денежные средства в размере 178 850 рублей на депозит Арбитражного суда Красноярского края.

Не согласившись с данным определением, Федеральное бюджетное учреждение Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 03.03.2015 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражно-процессуальное законодательство не содержит норм, регулирующих вопрос о полном отказе в выплате денежных сумм эксперту. При получении и изучении заключения эксперта от 10.10.2014 №638/3-3 сторонами не были заявлены возражения относительно результатов проведенной экспертизы, в связи с чем судом данное заключение принято в качестве доказательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания статьи 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В постановлении от 28.05.2009 N 36 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку в обжалуемом определении суд первой инстанции обязал экспертную организацию возвратить денежные средства в размере 178 850 рублей на депозит Арбитражного суда Красноярского края, т.е. фактически разрешил вопрос о праве на получение вознаграждения за проведение экспертизы, следовательно, данное определение подлежит обжалованию, а апелляционная жалоба рассмотрению по существу.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" перечисление денежных средств с депозитного счета суда производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции не принял заключение от 10.10.2014 №638/3-3 Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в качестве доказательства по делу ввиду ненадлежащего оказания услуг по проведению судебной экспертизы, и обязал экспертное учреждение возвратить денежные средства за экспертизу на депозит Арбитражного суда.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и наличии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Поскольку в судебном заседании 05.12.2014 стороны не заявили возражений по проведенной экспертизе, суд первой инстанции 08.12.2014 вынес определение о перечислении денежных средств Федеральному бюджетному учреждению Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края  за ее проведение. Указанное определение суда вступило в законную силу.

В дальнейшем ООО «РИКОС» ходатайствовало о назначении повторной судебной экспертизы, что послужило основанием для вывода суда первой инстанции о непринятии экспертного заключения от 10.10.2014 №638/3-3, выполненного Федеральным бюджетным учреждением Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ввиду ненадлежащего оказания услуг по проведению экспертизы.

В то же время статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе как допустимое доказательство.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в том числе оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что определением от 30.04.2015 производство по делу №А33-19787/2013 возобновлено, судебное заседание отложено до 17.06.2015, то есть стадия исследования доказательств судом по настоящему делу еще не завершена, в то время как арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте преждевременно дал оценку экспертному заключению от 10.10.2014   №638/3-3 без учета всей совокупности доказательств по делу.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 №15659/10 по делу               №А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение судебных актов обязательно для всех граждан и организаций независимо от каких-либо факторов.

Таким образом, поскольку имеется судебный акт (определение арбитражного суда от 08.12.2014), обладающий законной силой, которым с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края на счет Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации перечислено 178 850 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу №А33-19787/2013, обжалуемое определение противоречит вынесенному этим же судом определению от 08.12.2014, чем ставится под сомнение принцип обязательности судебных актов, выносимых арбитражным судом (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные Арбитражным судом Красноярского края процессуальные нарушения создали условия