Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А33-22660/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2015 года

Дело №

 А33-22660/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от ответчика – открытого акционерного общества «Сбербанк России»: Скардина Д.А., представителя по доверенности от 03.03.2015 № 24 АА 1707384,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АККОРД» (ИНН 2460256365, ОГРН 1142468049921)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» марта 2015 года по делу  № А33-22660/2014, принятое судьёй Шуваевой  Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АККОРД» (ИНН 2460256365, ОГРН 1142468049921, далее - ООО «АККОРД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - ОАО «Сбербанк России») о признании недействительным договора поручительства от 27.12.2013 № 1, заключенного между ЗАО «Аккорд» и ОАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2014 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – закрытое акционерное общество Красноярский хладокомбинат «Хладко».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор поручительства от 27.12.2013 № 2 является мнимой сделкой и противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2015.

В судебном заседании представитель ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, пояснив, что согласен с решением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей истца и третьего лица, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) в лице Красноярского филиала обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - ЗАО Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО» (ИНН 7705260427, ОГРН 1102468041114) банкротом.

Определением от 18.04.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 09.08.2011 в отношении должника - ЗАО Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саватеев Виталий Григорьевич.

Определением арбитражного суда от 14.08.2012 утверждено мировое соглашение от 02.08.2012, заключенное между ЗАО Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО», именуемым в дальнейшем «Должник», в лице генерального директора ООО УК «Аврора» Сабуровой Т.Ю., действующей на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 10.09.2010 и конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО», именуемыми в дальнейшем «Конкурсные кредиторы», в лице представителя кредиторов Харькова В.Б., действующего на основании решения собрания кредиторов от 02.08.2012.

Единственным акционером ЗАО КХ «ХЛАДКО» принято решение от 04.10.2013 о реорганизации ЗАО КХ «ХЛАДКО» в форме выделения с последующим присоединением и созданием: ЗАО «Аватар», ЗАО «Аспект», ЗАО «Акцент», ЗАО «Алгоритм». Тем же решением постановлено осуществить присоединение выделенного ЗАО «Акцент» к ЗАО «Аккорд».

04.10.2013 между ЗАО «Аккорд» (основное общество) и ЗАО «Акцент» (присоединяемое общество) был заключён договор о присоединении акционерного общества.

Согласно пункту 1.1. договора о присоединении акционерного общества от 04.10.2013 в целях достижения наиболее эффективных результатов деятельности, повышения конкурентоспособности и прибыли, стороны договорились осуществить реорганизацию в форме выделения из ЗАО КХ «ХЛАДКО» присоединяемого общества (ЗАО «Акцент») с одновременным присоединением присоединяемого общества к основному обществу (ЗАО «Аккорд»).

В соответствии с расшифровкой к разделительному балансу долги ЗАО КХ «ХЛАДКО» не переданы ЗАО «Акцент».

27.12.2013 между ЗАО «Аккорд» (поручитель) и ОАО «Сбербанк России» (банк) был заключён договор поручительства № 1.

Согласно пункту 1.1. договора поручительства от 27.12.2013 № 1 в соответствии с договором поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ЗАО КХ «ХЛАДКО» (заёмщик), всех обязательств, возникших на основании договоров о предоставлении кредита от 27.12.2006 № 3, от 08.06.2007 № 5, от 15.04.2008 № 560, от 14.02.2008 № 537, от 15.04.2008 № 559, от 25.04.2008 № 568, от 22.08.2008 № 554, от 24.09.2008 № 599, от 05.09.2008 № 597, от 13.03.2008 № 548, от 25.08.2008 № 554, с учётом мирового соглашения (в рамках рассмотрения дела № А33-5458/2011 о несостоятельности (банкротстве)) от 02.08.2012, именуемых далее соглашение, заключённому между банком и заёмщиком.

Лимит общей ответственности поручителя перед банком за исполнение заёмщиком обязательств по соглашению ограничивается суммой 87 210 000 руб.

20.10.2014 состоялось общее собрание участников ООО «АККОРД». На указанном собрании принято решение о добровольной ликвидации общества.

Ссылаясь на то, что сделка по поручительству дублирует исполнение по кредитному договору, истец просит признать недействительным, договор поручительства от 27.12.2013 № 1, заключенный между ЗАО «Аккорд» и ОАО «Сбербанк России».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности по иску заинтересованного лица, то есть лица, в пользу которого установлено соответствующее правовое ограничение на совершение сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации); споры о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки, как в рамках отдельного искового производства, так и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам (указанная правовая позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 22.03.2012 № 6136/11 по делу № А60-29137/2010-С5).

Пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с расшифровкой к разделительному балансу долги ЗАО КХ «ХЛАДКО» не переданы ЗАО «Акцент».

В пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

27.12.2013 между ЗАО «Аккорд» (поручитель) и ОАО «Сбербанк России» (банк) был заключён договор поручительства № 1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ЗАО КХ «ХЛАДКО» (заёмщик), всех обязательств, возникших на основании договоров о предоставлении кредита от 27.12.2006 № 3, от 08.06.2007 № 5, от 15.04.2008 № 560, от 14.02.2008 № 537, от 15.04.2008 № 559, от 25.04.2008 № 568, от 22.08.2008 № 554, от 24.09.2008 № 599, от 05.09.2008 № 597, от 13.03.2008 № 548, от 25.08.2008 № 554, с учётом мирового соглашения (в рамках рассмотрения дела № А33-5458/2011 о несостоятельности (банкротстве)) от 02.08.2012, именуемых далее соглашение, заключённому между банком и заёмщиком.

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ЗАО «Аккорд» о взыскании на основании договора поручительства от 27.12.2013 № 02 задолженности по мировому соглашению от 02.08.2012, утвержденному определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2012 по делу № А33-5458/2011, в размере 87 210 000 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.03.2014 возбуждено производство по делу № А33-4534/2014. Определением от 29.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Красноярский Хладокомбинат «Хладко».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2014 по делу № А33-4534/2014 с ЗАО «Аккорд» в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 87 210 000 рублей долга, 87 271 рубль судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего: 87 297 271 рублей. Таким образом, из материалов дела (договора поручительства от 27.12.2013 № 1) следует, что стороны имели намерение исполнить кредитный договор, предусмотрев солидарную ответственность поручителя-ЗАО «АККОРД».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств мнимости оспариваемой сделки. Напротив, его доводы о мнимости сделки опровергается документами, из которых следует, что стороны оспариваемых сделок поручительства желали и имели в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию (отвечать за заемщика на условиях, определенных договором поручительства). Иная цель, преследуемая сторонами при заключении договора поручительства, нежели та, что определена договором, не доказана. Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

Доводы заявителя относительно злоупотребления правом со стороны банка не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия по заключению сделок могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Вместе с тем, целью заключения договора поручительства было не причинение вреда интересам каких-либо лиц, а обеспечение исполнение обязательств по договорам о предоставлении кредита.

ООО «АККОРД», требующее признать сделку ничтожной,