Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А33-10202/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В то же время, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Пределы разумности расходов на представителя определяются судом в зависимости от конкретных обстоятельств рассмотренного дела, необходимости и целесообразности соответствующих расходов.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения обществом с ограниченной ответственностью «Норвент» расходов в связи с обращением за юридической помощью подтвержден материалами дела.

По своей правовой природе договор на оказание юридических услуг от 04.07.2014 №04/07-2014 является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплачивать оказанные ему услуги в сроки и порядке, установленных в договоре.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем.

Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 названного постановления пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

По мнению суда, удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с являющимися элементами такого порядка основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П).

В данном случае судом первой инстанции обоснованно установлено, что сторонами в договор на оказание юридических услуг от 04.07.2014 №04/07-2014 включено условие о выплате исполнителю вознаграждения в размере 20% от суммы экономической выгоды, получаемой заказчиком. Таким образом, данное вознаграждение поставлено в зависимость от принятого судом решения, что выходит за рамки предмета регулирования по договору оказания правовых услуг.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата суммы, обозначенной в договоре как «гонорар успеха», поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые указаны в договоре. Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если судебный акт был принят в пользу заявителя, то есть признается своего рода премированием представителя.

Кроме того, результат соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 №309-ЭС14-3167 по делу №А60-11353/2013).

Таким образом, требование ООО «Норвент» в части взыскания 71 693 рублей 57 копеек судебных расходов («гонорар успеха») правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде, при этом быть необходимыми для рассмотрения такого дела. Поэтому урегулирование спорных расходов, связанных с анализом материалов дела, интервьюированием и выработкой позиции, включаются в расходы по подготовке искового заявления и, таким образом, требование об их возмещении удовлетворению также не подлежит. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08.

Решение Совета Адвокатской палаты, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, носит рекомендательный характер и не может определять расходы на оплату услуг представителя без учета обстоятельств оказания услуг по конкретному делу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в пределах своих правомочий обоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению отзыва на иск и составлению встречного искового заявления до 3 000 рублей и 5 000 рублей, соответственно.

Протоколами судебных заседаний от 16.06.2014, 06.08.2014, 29.08-04.09.2014, 22.10.2014, 14.11.2014, 28.01.2015 подтверждается факт участия представителя ООО «Норвент» в 7 судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанции.

Учитывая, что постановлением Третьего арбитражного суда от 03.02.2015 по делу №А33-10202/2014 жалоба ООО «Норвент» оставлена без удовлетворения, судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также составлению апелляционной жалобы не подлежат взысканию с МБУ «Автохозяйство».

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно снизил заявленную ко взысканию обществом с ограниченной ответственностью «Норвент» стоимость участия в судебном заседании в размере 12 000 рублей за один судодень с учетом критериев разумности и обоснованности понесенных расходов до 30 000 рублей (представительство во всех судебных заседаниях).

Кроме того, принимая во внимание количество представленных представителем заявителя ходатайств и дополнительных возражений (дополнительные доводы к отзыву на иск от 06.08.2014, дополнительные доводы от 27.08.2014, ходатайство на ознакомление с материалами дела, пояснения от 10.11.2014, возражения на отзыв на встреченный иск от 12.11.2014), их объем с учетом критериев разумности и обоснованности судебных расходов, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым снизить размер заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов с 15000 рублей до 9000 рублей.

Довод МБУ «Автохозяйство» о том, что расходы не подлежат возмещению, так как по результатам произведенного зачета первоначального и встречных требований в пользу ответчика судебного акта не принималось, не соответствует обстоятельствам дела, встречное исковое заявление ООО «Норвент» удовлетворено частично.

Ссылка на то, что каждая сторона должна самостоятельно нести судебные расходы с учетом удовлетворения первоначального и встречного исков, также не принимается судом, поскольку в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 47000 рублей, исходя из следующего расчета:

- 3 000 рублей – составление отзыва на иск;

- 5 000 рублей – составление встречного искового заявления;

- 9 000 рублей – подготовка ходатайств, дополнительных доводов, возражений и пояснений;

- 30 000 рублей – участие в судебных заседаниях.

В связи с тем, что сумма удовлетворенных требований по встречному иску (119 581 рубль 61 копейка) составила 94,1% от заявленных (126 956 рублей 37 копеек), заявление о взыскании судебных расходов также подлежит пропорциональному удовлетворению в сумме 44 180 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что уплаченный «гонорар успеха» связан непосредственно с качественной и эффективной работой представителя, в связи с чем названные расходы подлежат возмещению в полном объеме. Расценки на юридические услуги находятся в пределах минимальных рекомендуемых ставок стоимости юридических услуг.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из содержания пункта 4.4 договора от 04.07.2014 №04/07-2014 на оказание юридических услуг, размер подлежащего уплате «гонорара успеха» (дополнительно к стоимости услуг) ставится в зависимость от качества оказанных услуг и эффективности работы исполнителя. При этом размер «гонорара успеха» определяется в процентном соотношении от суммы экономической выгоды, получаемой заказчиком (ответчиком), то есть от разницы между суммой иска и суммой, взысканной судом.

Таким образом, смысл, вкладываемый ответчиком в понятие «качественная и эффективная работа представителя», заключается в достижении максимального удовлетворения его требований, при этом сумма «гонорара успеха» напрямую зависит от суммы удовлетворенного иска. Следовательно, указанная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных ответчиком требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Учитывая правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, арбитражный апелляционный суд полагает, что результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", удовлетворение требований о взыскании компенсации судебных расходов, основанных на положении договора о выплате вознаграждения исключительно от факта принятия положительного решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Вместе