Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А33-10202/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2015 года

Дело №

 А33-10202/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «НОРВЕНТ»: Терских В.В. – представителя по доверенности от 21.01.2015 №21/01-2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норвент»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» апреля 2015 года по делу №А33-10202/2014, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Автохозяйство» (ИНН2457032076, ОГРН 1022401623936, г. Норильск) (далее – МБУ «Автохозяйство», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норвент» (ИНН 2457065988, ОГРН1082457000449, г. Норильск) (далее – ООО «Норвент», ответчик) о взыскании 396 922 рублей 22 копеек неустойки по договору от 21.11.2012 №0319300110012000049.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска».

Определением арбитражного суда от 06.08.2014 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Норвент» к МБУ «Автохозяйство» о взыскании 126 965 рублей 37 копеек неустойки за просрочку оплаты стоимости выполненных работ по договору от 21.11.2012 №0319300110012000049.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2014 первоначальный иск муниципального бюджетного учреждения «Автохозяйство» удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью «Норвент» взыскано в пользу муниципального бюджетного учреждения «Автохозяйство» 158 036 рублей пени, а также 4 355 рублей 19 копеек расходов по оплате государственной пошлины; встречный иск удовлетворен частично: с муниципального бюджетного учреждения «Автохозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норвент» взыскан 119 581 рубль 63 копейки пени, а также 4 529 рублей 28 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Произведен зачет сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, и в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «Норвент» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Автохозяйство» взыскано 38 280 рублей 28 копеек долга.

24.02.2015 в арбитражный суд от ООО «Норвент» поступило заявление о взыскании 275 693 рублей 57 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2015 заявление удовлетворено частично. С муниципального бюджетного учреждения «Автохозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норвент» взысканы 44 180 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Норвент» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 13.04.2015 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании «гонорара успеха» и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что уплаченный «гонорар успеха» связан непосредственно с качественной и эффективной работой представителя, в связи с чем названные расходы подлежат возмещению в полном объеме. Расценки на юридические услуги находятся в пределах минимальных рекомендуемых ставок стоимости юридических услуг. При этом МБУ «Автохозяйство» не представило доказательств чрезмерности судебных расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что поскольку в данном случае первоначальный и встречный иски были удовлетворены и размер взыскания определялся по результатам зачета, в этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести расходы, понесенные на оплату услуг представителя. Само по себе понятие «качество оказанных услуг и эффективность работы представителя» в договоре на оказание юридических услуг уже подразумевает под собой, что итог рассмотрения дела должен быть положительным, «гонорар успеха» является дополнительным вознаграждением к стоимости услуг по договору, соответственно, не может быть взыскан с другой стороны спора. Отзыв с доводами о чрезмерности заявленных ООО «Норвент» судебных расходов направлялся истцом в арбитражный суд в электронном виде.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 13.04.2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (ходатайство содержится в отзыве на апелляционную жалобу).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в возмещении судебных расходов ответчика на услуги представителя).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  №454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ООО «Норвент» представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.07.2014 №04/07-2014 (л.д. 13-14, т.3), акт приемки оказанных услуг от 04.02.2015 (л.д. 15, т.3), квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.07.2014 №04/04-2014 на сумму 35 000 рублей (л.д. 16, т.3), платежное поручение от 13.02.2015 №46 на сумму 240 693 рубля 57 копеек (л.д. 17, т.3), рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (л.д. 18-19, т.3).

На основании пункта 1.1 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Академия правовых решений» (исполнитель) и ООО «Норвент» (заказчик) договора на оказание юридических услуг от 04.07.2014 №04/07-2014 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по досудебной подготовке (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, доставление искового заявления) и представлению интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела в первой инстанции. Иные необходимые услуги, в том числе услуги по подготовке встречного иска, возражений, ходатайств, доводов, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, а также представительству в апелляционной инстанции оказываются без составления дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязался: не разглашать сведения, полученные от заказчика, и использовать их только для исполнения обязательств по договору; выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки; по дополнительному требованию заказчика, заявленному в течение срока действия договора, изложить результат оказания услуги в письменном виде.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется сторонами исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 плюс «гонорар успеха».

В пункте 4.2 договора определено, что предоплата в размере 35 000 рублей осуществляется путем передачи наличных денежных средств, либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств исполнителю в срок до 05.07.2014. Окончательный расчет производится на основании акта приемки оказанных услуг и счета, включающего в себя сумму из акта и «гонорар успеха».

Согласно пункту 4.4 договора размер подлежащего уплате заказчиком исполнителю «гонорара успеха» (дополнительно к стоимости услуг, определенной в пункте 4.1 ставится в зависимость от качества оказанных услуг и эффективности работы исполнителя и определяется следующим образом: 20% от суммы экономической выгоды, получаемой заказчиком (от разницы между суммой исковых требования МБУ «Автохозяйство» и суммой взысканной судом с ООО «Норвент» неустойки).

«Гонорар успеха» подлежит оплате не позднее 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

Факт оказания услуг подтверждается актом приемки оказанных услуг от 04.02.2015.

Из акта приемки оказанных услуг от 04.02.2015 следует, что размер вознаграждения за выполнение данного поручения составляет:

- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление отзыва на иск) – 35 000 рублей;

- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления) – 35 000 рублей;

- подготовка апелляционной жалобы – 35 000 рублей;

- подготовка ходатайств, дополнительных доводов, возражений, пояснений – 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) в количестве 7 судодней – 84 000 рублей

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.07.2014 №04/04-2014, платежному поручению от 13.02.2015 №46 обществом с ограниченной ответственностью «Норвент» оплачены денежные средства в размере 240 693 рублей 57 копеек.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от