Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А33-12845/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2015 года

Дело №

 А33-12845/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца – Шарапова Д.А. по доверенности от 27.11.2012 №575,

третьего лица – Ромашова К.С. по доверенности от 16.01.2014 №24/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» марта  2015 года по делу № А33-12845/2014, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск, далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Курагинский дом детского творчества»  (ИНН 2423006590, ОГРН 1022400877510, пос. Курагино, далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 122 696 рублей 50 копеек по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 11.03.2014 № 241603082.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН  2460069527, г. Красноярск) (далее – ОАО «МРСК Сибири»), общество с ограниченной ответственностью «Саян Строй Сервис» (ИНН 1901088041, ОГРН 1081901005450, г. Абакан).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «26» марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 39 785 рублей 15 копеек долга, 1 517 рублей 81 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ОАО «МРСК Сибири» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что в соответствии с Основными положениями  «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012                № 442, расчет безучетного потребления электроэнергии должен производиться исходя из 24 часов в сутки, независимо от режима рабочего времени учреждения; поскольку ответчик расчет истца не оспорил, суд в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был принять данный расчет и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ОАО «МРСК Сибири» в апелляционной жалобе поддерживает довод истца о том, что расчет стоимости безучетного потребления необходимо производить исходя из времени работы оборудования  24 часа 7 дней в неделю. Кроме того, ОАО «МРСК Сибири» полагает, что истцом неверно определен период безучетного потребления электроэнергии.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и ООО «Саян Строй Сервис».

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Курагинский дом детского творчества» (абонент) заключен договор на электроснабжение  от 20.12.2013 № 9413 (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Разделом 5 договора на абонента возложена обязанность сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схемы учета, неисправности или утраты прибора учета, о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), об истечении межповерочного интервала прибора учета (пункт 5.1.7), обеспечивать за свой счет эксплуатацию установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение его показаний, своевременную замену, а также и иных элементов измерительного комплекса. При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки (пункт 5.1.16).

В приложении № 3 к договору стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечень объектов и перечень расчетных приборов учетов. Согласно приложению № 3 к договору объектом электроснабжения является: здание дома детского творчества, расположенное по адресу: п. Курагино, ул. Партизанская, 138.

Из акта производства работ от 09.08.2011 № 95-313 следует, что на объекте ответчика установлен прибор учета № 008442.

При проведении проверки расчетного прибора учета электроэнергии № 008442 на объекте: здание дома детского творчества по адресу: п. Курагино, ул. Партизанская, 138, сотрудниками ОАО «МРСК Сибири» инспектором УТЭЭ Ласкиным А.М., электоромонтером УТЭЭ Лапшовым Ю.С. в присутствии представителя потребителя - директора Гусевой Т.Г., установлено, что прибор учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации, имеется безучетное потребление электроэнергии, отсутствует пломба энергоснабжающей организации на вводном автомате, вводной кабель частично скрыт (от вводного автомата до прибора учета).

По результатам проверки составлен акт от 11.03.2014 № 95-137, который подписан потребителем без замечаний.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии представителями филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в присутствии представителя потребителя был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 11.03.2014 № 241603082.

На основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 11.03.2014                      № 241603082 истец произвел расчет безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

Согласно расчету истца, стоимость безучетного потребления электроэнергии за период с 11.09.2013 по 11.03.2014 составила 122 696 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 122 696 рублей 50 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на электроснабжение, доказанного факта отсутствия пломбы на приборе учета на объекте ответчика, обоснованности применения истцом расчетного способа определения объема поставленной электрической энергии в спорный период.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не обоснован расчет безучетного потребления  электроэнергии исходя из времени работы оборудования 24 часа в сутки.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на  электроснабжение от 20.12.2013 № 9413.

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период на объект ответчика сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 «Энергоснабжение», если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела, на объекте ответчика установлен прибор учета               № 008442, что подтверждается актом производства работ от 09.08.2011 № 95-313 (представлен в электронном виде).

В ходе проверки расчетного прибора учета электроэнергии № 008442 на объекте: здание дома детского творчества по адресу: п. Курагино, ул. Партизанская, 138, установлено, что прибор учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации, имеется безучетное потребление электроэнергии, отсутствует пломба энергоснабжающей организации на вводном автомате, вводной кабель частично скрыт (от вводного автомата до прибора учета), о чем составлен акт от 11.03.2014 № 95-137.

Указанный акт подписан ответчиком без возражений.

Пунктом 2 Основных положений N 442 определено понятие "безучетного потребления" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, потребление электрической энергии с использованием приборов учета с поврежденной пломбой или в отсутствие пломбы, подпадает под понятие «безучетного потребления».

Факт отсутствия пломбы на приборе учета ответчиком не оспаривается.

В связи с выявленным фактом отсутствия пломбы на приборе учета, установленном на объекте ответчика, истец произвел расчет стоимости безучетного