Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А33-21861/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Сроки для принудительного взыскания подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника. Данный вывод изложен в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Согласно части 1 статьи 18 и пункту 1 части 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" организация обязана своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

На основании представленных в материалы дела копий документов арбитражным судом установлено, что нарушений сроков принудительного взыскания задолженности в заявленном размере не допущено.

Наличие и размер задолженности по страховым взносам, а также по налогам в размере 60 627 872 рублей 70 копеек, в том числе 45 813 727 рублей 70 копеек - основной долг, 14 090 361 рубль 49 копеек - пени, 723 783 рубля 51 копеек – штрафы, подтверждены материалами дела. Расчет пени проверен судом и признан обоснованным, арифметически верным.

Возражения конкурсного управляющего относительно размера пени по НДС правомерно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные. Использование уполномоченным органом размера недоимки в меньшем размере является его правом. Размер недоимки подтверждается материалами дела.

Доводы конкурсного управляющего о том, что по состоянию на 06.11.2014 (дата возбуждения дела о банкротстве) у уполномоченного органа отсутствовали основания для включения сумм налогов и предъявлениях их к уплате, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление ООО «ЭнергоПроектСтрой» о признании его банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 06.11.2014.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Как следует из решения о привлечении к ответственности от 06.08.2014 №15-22, должнику доначислены налоги за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, следовательно, заявленная уполномоченным органом задолженность образовалась до возбуждения процедуры банкротства, то есть до 06.11.2014, и не может являться текущей задолженностью.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства, а не на 06.11.2014.

Также обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что уполномоченным органом для включения в реестр суммы задолженности по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации заявлены иные суммы, которые указаны в решении о привлечении к ответственности от 06.08.2014 №15-22, поскольку как следует из представленной в материалы дела налоговой декларации за 4 квартал 2012 года по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, произошло уменьшение начисления налога на 572 034 рубля. Кроме того, как следует из письменных пояснений уполномоченного органа, по состоянию на 01.01.2014 у должника имелась переплата по НДС в размере 7 318 рублей 34 копеек.

Таким образом, в силу данных обстоятельств произошло уменьшение сумм начисления НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, на сумму 579 352 рубля 34 копейки. Следовательно, задолженность по НДС на товары, производимые на территории РФ, составила 21 348 612 рубля 66 копеек.

При этом, доводы конкурсного управляющего относительно непредставления уполномоченным органом доказательств доведения до должника решения о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку данные обстоятельства не нарушают права и законные интересы должника, а наличие и размер задолженности подтверждается материалами дела. При этом, уполномоченным органом заявлена задолженность с учетом зачета, т.е. в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, поскольку требование уполномоченного органа заявлено в установленный срок, подтверждено соответствующими доказательствами, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование уполномоченного органа в размере 60 627 872 рублей 70 копеек, в том числе недоимка в размере 45 813 727 рублей 70 копеек и подлежащие отдельному учету в реестре пени в размере 14 090 361 рубля 49 копеек и штрафы в размере 723 783 рублей 51 копейки обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что налоговый орган не представил в материалы дела доказательства, в связи с чем образовалась разница по налогу на добавленную стоимость, сумма которого в требовании уменьшилась на 579 352 рубля 30 копеек. Данный довод не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта, поскольку уменьшение заявленного требования не нарушает прав должника (налогоплательщика). Как следует из представленной в материалы дела налоговой декларации за 4 квартал 2012 года по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, произошло уменьшение начисления налога на 572 034 рубля. Кроме того, как следует из письменных пояснений уполномоченного органа, по состоянию на 01.01.2014 у должника имелась переплата по НДС в размере 7 318 рублей 34 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 06.11.2014 (дата возбуждения дела о банкротстве) у уполномоченного органа отсутствовали основания для включения сумм налогов и предъявления их к уплате, также подлежит отклонению, поскольку из решения о привлечении к ответственности от 06.08.2014 №15-22 следует, что должнику доначислены налоги за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, следовательно, заявленная уполномоченным органом задолженность образовалась до возбуждения процедуры банкротства, то есть до 06.11.2014, и не может являться текущей задолженностью, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства, а не на 06.11.2014.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2015 года по делу №А33-21861/2014к1 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2015 года по делу №А33-21861/2014к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

Н.А. Морозова