Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А33-7837/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

третьему лицу, ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что положения указанной статьи регулируют порядок внесения коммунальных платежей собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе собственниками нежилых помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме.

Кроме того, нормы действующего в спорный период и в настоящее время законодательства не предусматривают возможность управления только частью многоквартирного жилого дома (жилыми помещениями).

Управляющая организация, принявшая в управление многоквартирный жилой дом, принимает его в управление в целом, включая нежилые помещения, расположенные в данном доме, а также общее имущество.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос об объеме поставленных в спорный период коммунальных ресурсах, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что сведения об объеме тепловой и электрической энергии, потребленной в спорный период помещением №106 в доме №7 по ул. Завенягина г. Норильска, предоставлены непосредственно ответчиком - начальником отдела «Энергосбыт» ООО «Норильская жилищно-эксплуатационная компания» Шевцовой Л.А. (т.1, л.д. 12).

Доказательств того, что помещением №106 в спорный период потреблен иной объем энергоресурсов, в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» марта 2015 года по делу № А33-7837/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин