Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А33-7837/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2015 года

Дело №

 А33-7837/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норильская жилищно-эксплуатационная компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» марта 2015 года по делу № А33-7837/2014, принятое судьей Слесаренко И.В.,

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединение коммунальников №1» (ИНН 2457046142, ОГРН 1022401625597, г. Норильск, далее – ООО «Объединение коммунальников №1») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норильская жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН 2457070804, ОГРН 1102457001503, г. Норильск, далее – ООО «Норильская жилищно-эксплуатационная компания») о взыскании 174 790 рублей 24 копеек задолженности за фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг только в отношении жилых помещений, в отношении нежилого помещения, принадлежащего Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю, ответчик исполнителем коммунальных услуг не является.

Кроме того, суд первой инстанции не исследовал вопрос об объеме поставленных в спорный период коммунальных ресурсов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Истец и ответчик явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.06.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Объединение коммунальников № 1» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ГСУ СК России по Красноярскому краю о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведение за период с 11.05.2011 по 21.09.2011 в сумме 174 790 рублей 24 копейки (дело № А33-8351/2013).

Вступившим в законную силу решением от 10.12.2013 по делу №А33-8351/2013 суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав при этом, что при наличии реализованного собственниками способа управления спорным многоквартирным жилым домом управляющая организация - истец должен обращаться за взысканием задолженности за потребленные коммунальные ресурсы в отношении помещения ответчика к управляющей организации, а не напрямую к ответчику, с которым у истца отсутствуют договорные отношения.

При рассмотрении дела №А33-8351/2013 судом были установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

13.04.2009 между Управлением имущества администрации города Норильска (ссудодателем) и Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю (ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом № 198-Б (в редакции соглашения от 25.08.2009), согласно которому ссудодатель обязуется предоставить по акту приема-передачи в безвозмездное пользование недвижимое имущество (объект), а ссудодатель - принять и своевременно возвратить объект в исправном состоянии.

Объект расположен по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Завенягина, д.7, пом.106, 6 этаж (в редакции соглашения от 25.08.2009).

По акту приема-передачи от 01.01.2009 объекта в безвозмездное пользование указанный в договоре объект передан Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю.

11.05.2011 между Управлением имущества администрации города Норильска (арендодателем) и ООО «Объединение коммунальников №1» заключен договор аренды муниципальной собственности № 112, согласно которому арендодатель на условиях договора обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи определенное договором движимое имущество – коллекторное хозяйство.

По акту приема-передачи от 11.05.2011 указанное имущество передано ООО «Объединение коммунальников №1».

23.06.2011 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Норильска (собственником) и ООО «Норильская жилищно-эксплуатационная компания» (управляющей организацией) заключен договор управления многоквартирными домами (в том числе - домом № 7 по адресу: г. Норильск, ул. Завенягина) с собственниками помещений муниципального жилищного фонда № НЖЭК-243/2011, предмет которого - возмездное оказание услуг и выполнение работ управляющей организацией по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг нанимателям муниципальных жилых помещений и осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом согласно Приложению № 1.

В пункте 9.1 договора указано, что он заключен на срок пять лет и вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяя свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.05.2011.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.07.2011 серии 24 ЕК № 154140 на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имущество в Красноярском крае от 29.12.2010 № 07-1125р за Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение общей площадью 1047,7 кв.м, расположенное на 6 этаже, по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, ул. Завенягина, д.7, пом.106.

11.08.2011 между ООО «Объединение коммунальников №1» (энергоснабжающей организацией) и ООО «Норильская жилищно-эксплуатационная компания» (абонентом) заключен договор на отпуск холодной воды и водоотведение № 73/2011 (НЖЭК-320/2011) (с учетом дополнительного соглашения от 13.03.2012 № НЖЭК-72/2012), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть трубопроводов холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод (водоотведение) абонента от границы эксплуатационной ответственности сторон на сетях канализации в пределах договорных величин и на условиях, оговоренных настоящим договором, а абонент обязуется оплачивать принятое количество холодной питьевой воды и водоотведение.

В пункте 2.1 договора указано, что энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту 427,6210 тыс. м.куб. холодной питьевой воды за период с 01.05.2011 по 21.09.2011.

Сторонами согласовано условие о том, что цена договора не может превышать сумму 20 090 395 рублей 11 копеек (пункт 5.1 договора).

22.09.2011 между ООО «Объединение коммунальников №1» (энергоснабжающей организацией) и ООО «Норильская жилищно-эксплуатационная компания» (абонентом) подписано соглашение о расторжении с 22.09.2011 договора на отпуск холодной воды и водоотведение  от 11.08.2011 № 73/2011 (НЖЭК-320/2011).

ООО «Объединение коммунальников №1» обратилось к ответчику с претензией от 03.03.2014 с требованием погасить задолженность за потребленные услуги по водоснабжению и водоотведению в общей сумме 174 790 рублей 24 копейки.

Тариф на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для ООО «Жилищная компания» установлен приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 17.11.2010 № 159-т (действует с 01.01.2011 по 31.12.2011).

Тариф на холодную воду и водоотведение для ООО «Норильская жилищно-эксплуатационная компания» установлен приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края № 283-т от 27.09.2011 (действует с 15.11.2011 по 31.12.2012).

Тариф на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для ООО «Объединение коммунальников №1» установлен приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края №/№ 157-т от 17.11.2010 (действует с 01.01.2011 по 31.12.2011), 383-т от 08.11.2011 (действуют с 01.01.2012 по 31.12.2012).

В ответ на претензию от 03.03.2014 ответчик направил истцу письмо от 21.03.2014, согласно которому обязательства по оплате поставленных ресурсов по договору на водоснабжение и водоотведение № ЖК-ВК-43/2011 ответчиком исполнены в полном объеме.

В связи с тем, что ООО «Норильская жилищно-эксплуатационная компания» требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с учетом выводов суда первой инстанции, изложенных в решении от 10.12.2013 по делу №А33-8351/2013, истец обратился с настоящим иском к ООО «Норильская жилищно-эксплуатационная компания».

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанного факта поставки истцом ответчику холодной воды и оказания услуг по водоотведению в спорный период в жилой многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, в том числе, в нежилое помещение № 106 в доме № 7 по улице Завенягина в городе Норильске, отсутствия доказательств оплаты ответчиком как исполнителем коммунальных услуг принятых энергоресурсов и оказанных услуг.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма 174 790 рублей 24 копейки представляет собой задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, в том числе: 61 875 рублей 97 копеек - задолженность за холодное водоснабжение; 112 914 рублей 27 копеек - задолженность за водоотведение, в отношении объекта ответчика (нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, ул. Завенягина, д.7, пом.106) в период с 11.05.2011 по 21.09.2011 при отсутствии заключенных сторонами договоров (государственных контрактов).

 В период  с 11.05.2011 по 21.09.2011 управление указанным многоквартирным домом осуществлялось ООО «Норильская жилищно-эксплуатационная компания».

В спорный период истец поставлял в упомянутый многоквартирный жилой дом, в том числе, в помещение №106, принадлежащее Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю холодную воду и оказывал услуги по водоотведению.

Факт поставки истцом в многоквартирный жилой дом энергоресурсов в спорный период ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что энергоресурсы, потребленные в спорный период помещением 106, в общем размере 174 790 рублей 24 копейки не оплачены.

Доказательства, опровергающие достоверность данных, используемых истцом при расчете потребленной услуги по водоснабжению и водоотведению, как и контррасчет долга ответчиком не представлены.

Учитывая, что помещение №106 расположено в многоквартирном жилом доме, управление которым в спорный период осуществляло ООО «Норильская жилищно-эксплуатационная компания», указанное общество, являясь исполнителем коммунальных услуг, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 174 790 рублей 24 копейки в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг только в отношении жилых помещений, в отношении нежилого помещения, принадлежащего