Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А33-23916/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

толкования пункта 6.2.3 договоров, основанием для наступления у подрядчика обязанности по возврату неотработанного аванса является нарушение сроков начала работ, а также невыполнение в установленный срок определенного этапа работ.

В судебном заседании 08.06.2015 представитель истца пояснил, что по всем спорным договорам подряда работы не ведутся (приостановлены), по всем договорам работы в полном объеме не выполнены, согласованные в договоре сроки выполнения работ истекли.

Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны продлили согласованные в договорах сроки выполнения работ и указанные сроки не истекли, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы в полном объеме по спорным договорам не выполнены, тогда как установленные договорами сроки выполнения работ истекли.

Следовательно, в силу пункта 6.2.3 договоров у истца возникла обязанность по возврату неотработанного аванса ответчику.

Возражений относительно арифметической правильности расчета встречных однородных требований, в том числе, относительно сумм неотработанного аванса, отраженных в уведомлениях, истец не заявил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию задолженность погашена ответчиком путем зачета встречных однородных требований.

Довод истца о том, что  невозможность выполнить работы по договорам полностью и в установленный срок обусловлена действиями (бездействиями) ответчика, получил надлежащую оценку суда первой инстанции со ссылками на конкретные доказательства и основаниями, по которым довод признан судом необоснованным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В обоснование довода истец указывает на то, что по некоторым из договоров сроки для оплаты выполненных работ наступили ранее даты получения истцом уведомления о зачете, следовательно, правовые основания для предъявления требований в части неустойки сохраняются.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что в случае, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Согласно пункту 6.1. перечисленных договоров заказчик в течение 30 банковских дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 6) в соответствии с положениями настоящего раздела перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на сновании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счет-фактуры, передаваемых заказчику в 3 экземплярах.

В соответствии с пунктом 6.2.3 договоров обязательства истца по возврату аванса в связи с нарушением сроков выполнения этапов работ по договорам подряда наступили ранее обязательств ответчика по оплате выполненных работ и резервного удержания, следовательно, обязательства ответчика считаются обязательствами, срок исполнения которого наступил позднее и прекращенными в момент их наступления.

Исходя из изложенного, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» марта 2015 года по делу № А33-23916/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» марта 2015 года по делу              № А33-23916/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

Г.Н. Борисов