Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А33-22318/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2015 года

Дело №

 А33-22318/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации»: Букина Д.Ю. – представителя по доверенности от 03.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» марта 2015 года по делу №А33-22318/2014, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Архитектурно-производственная группа» (ИНН 2447006084, ОГРН 1022401277546, г. Енисейск Красноярского края) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации» (ИНН 2454017792, ОГРН 1072454000706, г. Енисейск Красноярского края) (далее – ООО «Строительное управление механизации», ответчик) о взыскании 2 636 766 рублей 73 копеек неустойки.

От истца поступило ходатайство о замене истца - муниципального бюджетного учреждения «Архитектурно-производственная группа» на муниципальное казенное учреждение «Архитектурно-производственная группа» (далее – МКУ «Архитектурно-производственная группа», истец).

Определением арбитражного суда от 10.03.2015 произведена замена истца - муниципального бюджетного учреждения «Архитектурно-производственная группа» на муниципальное казенное учреждение «Архитектурно-производственная группа».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2015 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации» в пользу муниципального казенного учреждения «Архитектурно-производственная группа» взысканы 2 636 766 рублей 73 копейки неустойки, в доход федерального бюджета Российской Федерации 36 184 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 13.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Увеличение срока сдачи работ не являлось результатом недобросовестного поведения ответчика, а произошло вследствие нормального исполнения контракта. В ходе выполнения работ по спорному контракту выполнялись дополнительные работы, что повлекло увеличение срока выполнения работ. Кроме того, в ходе выполнения работ изменялась техническая документация.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда от 13.03.2015 и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

08.07.2013 между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен муниципальный контракт №33, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом в городе Енисейске Красноярского края площадью не менее 4315,4 кв.м. (далее дом) и после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в срок, установленный настоящим контрактом, передать участнику долевого строительства квартиры, входящие в состав дома, а участник долевого строительства обязуется принять квартиры и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену (пункт 1.1), срок окончания строительства (создания) дома и передачи застройщиком квартир участнику долевого строительства: не позднее 10 (десяти) месяцев со дня заключения контракта на строительство дома.

Цена настоящего контракта составляет 114 145 746 рублей и включает в себя стоимость строительства (создания) жома, в состав которого входят квартиры, коммуникации и другие инженерные сооружения; приобретения, поставки и монтаж необходимого оборудования, конструкций и материалов; затрат, связанных с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату; транспортных и командировочных расходов, питания, проживания, страхования; затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также стоимость других затрат, в том числе сезонного характера, необходимых для функционирования строительной площадки до момента передачи квартир заказчику; благоустройства прилегающей территории; природоохранных и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией; затраты на авторский надзор, расходы по государственной регистрации настоящего контракта; налоги и обязательные платежи, затраты по технической инвентаризации квартир (пункт 2.1).

Передача квартир застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляются по двустороннему акту приема-передачи (Приложение № 1 к настоящему контракту) (пункт 6.1).

В случае нарушения застройщиком установленных настоящим контрактом сроков сдачи квартир участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки от цены настоящего контракта. Застройщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения  обязательств произошла не по его вине (пункт 8.4).

При возникновении между сторонами спора по поводу исполнения условий настоящего контракта, стороны вправе обратиться за его разрешением в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 9.4).

Сторонами муниципального контракта согласованы графики производства работ на объекте: многоквартирный дом в городе Енисейск, ул. Пролетарская, 59.

В письмах от 21.10.2013 №1, от 10.01.2014 №1 истец указывал ответчику на необходимость оперативного выполнения работ в срок, предусмотренный спорным муниципальным контрактом.

В письме от 19.03.2014 №5-п ответчик просил продлить срок выполнения работ до 31.07.2014.

26.03.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3, по условиям которого срок выполнения работ по контракту продлен до 31.07.2014.

В письмах от 02.07.2014 №32, от 13.08.2014 №37 истец указал ответчику на значительное отставание от согласованного срока выполнения работ.

Претензия истца об оплате неустойки за просрочку выполнения работ оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ответном письме от 16.09.2014 №40-п ответчик указал, что в ходе выполнения работ по спорному контракту выполнялись дополнительные работы, что повлекло увеличение срока выполнения работ. Кроме того, в ходе выполнения работ изменялась техническая документация.

Распоряжением администрации г. Енисейска утверждено разрешение от 24.10.2014 №RU24305000-24 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в г. Енисейске по ул. Пролетарская, 59.

По акту приема–передачи от 18.12.2014 ответчик передал истцу квартиры многоквартирного жилого дома в г. Енисейске по ул. Пролетарская, 59.

Из представленных в материалы дела актов КС-2 от 31.10.2014 №№ 10/1, 10/2, 10/3-3, 10/3, 10/4, 10/5, 9/3, 9/4, 9/5, 9/6, 9/7, 9/8 ,9/9, 9/10, 9/11, 9/15, 9/17, 9/18 и справок КС-3 от 31.10.2014 следует, что ответчиком на объекте - многоквартирный жилой дом в г. Енисейске по ул. Пролетарская, 59 выполнялись работы.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ ответчик в материалы дела представил локальные сметные расчеты.

В связи с просрочкой выполнения работ по спорному муниципальному контракту истец на основании пункта 8.4 на сумму контракта начислил неустойку в размере 2636766 рублей 73 копеек за период с 31.07.2014 по 23.10.2014.

Доказательства оплаты неустойки за просрочку выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 636 766 рублей 73 копеек неустойки.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключенный между сторонами муниципальный контракт от 08.07.2013 №33 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Закона №214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Срок окончания строительства и передачи квартир участнику долевого строительства установлен сторонами до 31.07.2014 (дополнительное соглашение от 26.03.2014 №3).

Пунктом 6.1 контракта установлено, что передача квартир застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляются по двустороннему акту приема-передачи (Приложение № 1 к настоящему контракту).

В пункте 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом в г. Енисейске по ул. Пролетарская, 59, введен в эксплуатацию 24.10.2014. Квартиры многоквартирного жилого дома в г. Енисейске по ул. Пролетарская, 59, переданы истцу ответчиком по акту приема–передачи лишь 18.12.2014.

В связи с просрочкой передачи участнику застройщиком спорного объекта истец, руководствуясь статьей 6 Закона №214-ФЗ и пунктом 8.4 контракта, начислил неустойку в размере 2 636 766 рублей 73 копеек за период с 31.07.2014 по 23.10.2014.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, поскольку размер, период просрочки и примененная ставка неустойки соответствуют условиям договора, нормам закона и фактическим обстоятельствам, установленным судом. При этом арифметика расчета ответчиком не оспорена.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу в согласованный срок, требование о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере - 2 636 766 рублей 73 копеек.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности начисления неустойки за просрочку выполнения работ на всю сумму контракта, не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный, поскольку в данном случае размер неустойки установлен сторонами в договоре и предусмотрен Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в пункте 2 статьи 6 которого указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о том, что увеличение срока сдачи