Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А33-25233/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N. 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о дате наступления обязанности оплаты выполненных работ, отклонены судом апелляционной инстанции.

Как следует из расчетов истца, период для начисления процентов определен верно, с учетом условий договора подряда о порядке расчетов, в соответствии с которым оплата выполненных работ производится не позднее 20 банковских дней с момента предоставления документов и приемки выполненных работ.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик согласовал расчет процентов за нарушение сроков оплаты выполненных работ, пояснил, что возражения отсутствуют (т.1, л.д38).

Ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата гарантийного удержания, согласно которому сумма процентов составила 30 698 рублей 62 копейки. Представитель истца возражения по представленному контррасчету процентов за нарушение срока возврата гарантийного удержания, не заявил, указал, что расчет процентов в названной части истцом арифметически согласован.

Судом первой инстанции установлено, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ответчику, составляет 93 724 рубля 75 копеек, в том числе: 30 698 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата гарантийного удержания, 63 026 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, в связи с чем, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части.

Доводы заявителя о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако данная статья не дает арбитражному суду полномочий уменьшать размер неустойки по своей воле. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная позиция отражена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно указанным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В суде первой инстанции ответчик о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера процентов.

При изложенных выше обстоятельствах, анализируя приведенные нормы права, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» февраля 2015 года по делу № А33-25233/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

Н.А. Морозова