Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А33-16108/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заключили соглашение о замене данного договора на договор поставки, оформив его 02.04.2007. Во исполнение данного соглашения общество «Торговый комплекс «Квант» перечислило обществу «Деловой партнер» 60 000 000 рублей платежным поручением № 288 от 26.04.2007.

02.05.2007 общество «Гранд Капитал» перечислило обществу «Деловой партнер»                                  41 029 419 рублей 66 копеек платежным поручением № 10, указав в назначении платежа «возврат предоплаты по договору купли-продажи № 111 от 09.02.2007».

Приобретенное по договору № 111 от 09.02.2007 имущество общество «Деловой партнер» сдало в аренду обществу «Торговый комплекс «Квант» согласно договору № 2/07-А от 3.05.2007, предусмотрев размер арендной платы 4 000 000 рублей в месяц, а с 1 сентября 2007 года   –                                        7 000 000 рублей согласно дополнительному соглашению № 1 от 1.09.2007.

Общества «Деловой партнер» и «Торговый комплекс «Квант» 10.09.2007 заключили соглашение № 2 от 10.09.2007, которым предоплата по договору поставки в размере                                                               60 000 000 рублей, осуществленная обществом «Торговый комплекс «Квант», зачтена в счет исполнения обязательств по оплате арендной платы по договору № 2/07-а от 03.05.2007. Данные хозяйственные операции отражены обществом в карточке счета 62, подтверждены актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.01.2008.

Согласно статье 173 Кодекса сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьёй 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учёту соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

В подтверждение права на возмещение налога на добавленную стоимость обществом представлены договор купли-продажи имущества № 111 от 09.02.2007, счета-фактуры № 1, 3 от 09.02.2007, доказательства оплаты имущества путем передачи ценных бумаг и денежных средств, а также платежное поручение на оплату налога на добав­ленную стоимость.

Соответствие счетов-фактур № 1, 3 от 09.02.2007, выставленных обществом  «Гранд Капитал» в связи с реализацией имущества, положениям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, а также факт принятия обществом к учету данного имущества в качестве ос­новных средств, подтверждаются материалами камеральной проверки и налоговым органом не оспариваются.

В результате расчетов по договору купли-продажи №111 от 09.02.2007 общество  «Деловой партнер» излишне уплатило обществу «Гранд Капитал» 41 029 419 рублей 66 копеек, поэтому продавцом правомерно возвращена излишне уплаченная сумма.

В связи с этим суд первой инстанции правильно признал  необоснованным  довод налогового органа о том, что обществом фактически не было соблюдено предусмотренное пунктом 4              статьи 168 Кодекса  условие об оплате налога на добавленную стоимость денежными средствами.

При этом следует учитывать, что соблюдение  налогоплательщиком положений пункта 4 статьи 168 Кодекса является необходимым условием для применения вычетов в отношении соответствующих операций с 01.01.2008 – даты введения в действие изменений и дополнений в пункт 2 статьи 172 Кодекса Федеральным законом от 04.11.2007 №255-ФЗ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 11 Федерального закона от 21.11.1996              № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Поло­жением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Феде­рации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998. № 34н, Положением по бух­галтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 № ЗЗн, сделал правомерный вывод о том, что балансовая стоимость приобретенных простых векселей будет равна их стоимости, определенной условиями договора и отраженной на счете 58.2 «долговые ценные бумаги» согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденному Приказом Минфина России № 94н от 31.10.2000.

Осуществление оплаты за данные векселя в момент приобретения, сопровождаемые бухгалтерскими проводками по счету 50 (касса) или 51 (расчетные счета) или возникновение кредиторской задолженности перед продавцом векселя в связи с последующей оплатой в корреспонденции со счетами 60 (расчеты с поставщиками) или 76 (расчеты с разными дебиторами и кредиторами), на размер балансовой стоимости векселей не влияют, а имеют значение для отражения в бухгалтерском учете кредиторской задолженности перед продавцом данных векселей.

Данный вывод не противоречит пункту 9 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02, утвержденному приказом Минфина России от 10.12.2002 №126н, согласно которому фактическими затратами на приобретение активов в качестве финансовых вложений являются, в том числе суммы, уплачи­ваемые  в соответствии с договором продавцу.

За приобретенное имущество заявитель рассчитался векселями общества «Квант», полученными от общества «Ореон» в обмен на векселя об­щества «Ореон», купленные, в свою очередь, у общества «Торговый комплекс «Квант».

Приобретенный у общества «Ореон» простой вексель общества «Квант» № 4431971 принят обществом к бухгалтерскому учету в сумме 267 800 000 рублей по дебету счета 58.2 «долговые ценные бумаги» 19.01.2007 с отражением задолженности за него продавцу в той же сумме по кредиту счета 60 «расчеты с поставщиками», которая была погашена 02.04.2007, в том числе передачей обществу «Ореон» его собственного векселя номинальной стоимо­стью                                    277 800 000 рублей. Простой вексель общества «Ореон» на сумму 277 800 000 рублей, приобретенный заявителем у общества «Торговый комплекс «Квант» по договору купли-продажи от 02.04.2007 с рассрочкой платежа, отражен в балансе общества по кредиту счета 76.5 «рас­четы с разными дебиторами, кредиторами» в сумме 277 800 000 рублей. Кредиторская задолженность за данный вексель погашается в соответствии с условиями договора и в настоящее время составляет 241 800 000 рублей.

Следовательно, общество правомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по сделке, оплаченной векселем, балансовая стоимость которого учтена в размере его номинальной стоимости.

Иной подход к определению балансовой стоимости имущества, высказанный инспек­цией, согласно которому балансовая стоимость векселей при их получении при условии по­следующей оплаты составляет 0 рублей, а по мере оплаты увеличивается на сумму платежей, правомерно не принят судом, поскольку он противоречит правилам бухгалтерского учета имущества и обязательств.

Ссылка налогового органа на возможность применения налоговых вычетов в соответствующей части по мере погашения кредиторской задолженности за приобретенные векселя не основана на правилах пункта 2 статьи 172 Кодекса.

Довод налогового органа о несоблюдении обществом при применении налогового вычета пункта 2 статьи 172 Кодекса в связи с отсутствием фактической уплаты сумм налога на добавленную стоимость не может быть принят во внимание, поскольку согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 149 Кодекса операции по реализации ценных бумаг не подлежат налогообложению, обмен векселей был произведен по номинальной стоимости, и в бухгалтерском учете их балансовая стоимость отражена по номинальной стоимости, обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества с учетом налога на добавленную стоимость были исполнены налогоплательщиком исходя из условий договора купли-продажи имущества и дополнительного соглашения к нему путем передачи векселей по их номинальной (балансовой) стоимости.

Судом обоснованно отклонен довод налогового органа о несоблюдении обществом «Деловой партнер» внесудебной процедуры подтверждения правомерности спорных налоговых вычетов.

В ходе камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель                 2007 года, обществом по требованию инспекции от 01.06.2007 № 16-07-/1932 были переданы запрашиваемые документы: дого­воры, счета-фактуры, первичные бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие заявленные в декларации налоговые вычеты.

Налоговый орган считает, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода в виде применения налоговых вычетов, так как общества «Деловой партнер» и «Гранд Капитал» являются взаимозависимыми лицами, сделки совершены с участием посредников – обществ «Ореон» и «Гранд Капитал», содержатся признаки схемы ухода от налогообложения общества «Квант».

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды»  нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с пунктами 5 и 6 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации наличие взаимозависимости участников сделок не может служить безусловным основанием для признания налоговой выгоды необос­нованной.

Налоговыми декларациями лиц, участвующих в сделках по продаже имущества общества «Квант», платежных поручений, следует, что стоимость реализованного имущества была включена в налоговую базу при  исчислении налога на добавленную стоимость, то есть в бюджете сформирован источник возмещения налога на добавленную стоимость, заявленного к вычету обществом «Деловой партнер».

Инспекция не доказала, что взаимозависимость участников сделок оказала  влияние на условия или экономические результаты деятельности данных организаций. Доказательст­ва совершения заявителем и иными субъектами лишенных экономического содержания                    согла­сованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной            хозяйствен­ной цели создание условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорный период, в материалах дела отсутствуют. Представленными документа­ми подтверждается, что заявитель в спорный период после приобретения имущества сдал его в аренду, ежемесячно получает выручку от данной сделки. Кроме того, налоговый орган не выявил и не пояснил, каким образом участие посредников, а также взаимозависимость                 уча­стников сделки при перепродаже имущества повлияла на исчисление налогов по данным сделкам их участниками и налогоплательщиком.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о соблюдении обществом положений               статей 169, 171 и 172 Кодекса при применении налоговых вычетов.

Также суд апелляционной инстанции считает, что сделки по реализации имущества и векселей соответствуют гражданскому законодательству, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные статьями 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, для вывода о ничтожности данных сделок.

Смена собственника имущества (общества «Квант» на общество «Деловой партнер») не может быть квалифицирована по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о де­ловой и экономической обоснованности заключенных сделок, связанных с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, и никак не обусловленных получением не­обоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Продажа обществом «Квант» имущества с целью неисполнения обязательств перед своими кредиторами не подтверждена материалами дела, поэтому необоснованным является довод инспекции о ничтожности этой сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием положениям статьи 309 названного Кодекса.

Довод налогового органа об отсутствии у общества «Деловой партнер» средств для приобретения имущества ввиду его неплатежеспособности, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку способ привлечения капитала для осуществления экономической деятельности не может влиять на вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Активы, за счет которых налогоплательщик рассчитался за приобретенное имущество, поступили в его распоряжение в результате заключенных сделок: поставки обществу «Торговый комплекс «Квант» оборудования (получена предоплата в размере 60 000 000 рублей), приобретения векселей общества «Ореон» на условиях оплаты их стоимости с рассрочкой платежа. Представленные заявителем доказательства свидетельствуют об осуществлении расчетов по данным сделкам: предоплата за поставленное оборудование зачтена в счет встречных обязательств общества «Торговый комплекс «Квант» по внесению арендной платы, ежемесячно общество «Деловой партнер» осуществляет платежи в счет исполнения обязательств по договору от 02.04.2007 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 02.04.2007 равными долями, в размере 3 000 000 рублей ежемесячно.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции №16-20/374 от 02.11.2007, поэтому Третий арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июля 2008 года по делу                      № А33-16108/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление