Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А33-17377/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2015 года

Дело №

 А33-17377/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» марта 2015 года по делу №А33-17377/2014, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

закрытое акционерное общество «Краслесинвест» (ИНН 2460205089, ОГРН 1082468004574, г. Красноярск) (далее – ЗАО «Краслесинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к совместному предприятию «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (ИНН 2709001880, ОГРН 1022700711989, Хабаровский край, р-н Ванинский, рп. Ванино) (далее - ООО СП «Аркаим», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору поставки от 01.12.2011 №01.2/11-1-154/4 задолженности в сумме 49 166 197 рублей 11 копеек и 13 457 213 рублей 45 копеек штрафных санкций; по договору поставки от 29.12.2012 № 01.2/12-1-279 задолженности в сумме 98 860 332 рублей 53 копеек и 5 498 592 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Казанцева Наталья Владимировна.

Истец заявил ходатайство о выделении части требований в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2015 в отдельное производство выделены требования о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 29.12.2012 №01.2/12-1-279. Выделенному требованию присвоен номер дела А33-5124/2015.

По настоящему делу рассматривается требование о взыскании 49 166 197 рублей 11 копеек задолженности и 13 457 213 рублей 45 копеек штрафных санкций (неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами) по договору поставки от 01.12.2012 №01.2/11-1-154/4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2015 года иск удовлетворен. С совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью в пользу закрытого акционерного общества «Краслесинвест» взысканы 62 623 410 рублей 56 копеек, в том числе 49 166 197 рублей 11 копеек – основного долга, 12 420 626 рублей 13 копеек - неустойки, 1 036 587 рублей 32 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами. С совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью взыскано в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 20.03.2015 изменить в части взыскания неустойки, уменьшив размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ввиду ее несоразмерности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору не оспаривает, при этом доказательств явной несоразмерности договорной неустойки не представил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Краслесинвест» (поставщик) и ООО СП «Аркаим» (покупатель) заключен договор от 01.12.2012 № 01.2/11-1-154/4, (далее также договор) по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар именование, ассортимент, количество, цена которого определена в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2011 № 1.0.1) товаром по настоящему договору являются: строительные материалы, оборудование, продукты питания, средства защиты и товары народного потребления.

В соответствии с пунктом 3.9 договора приемка товара оформляется подписанием товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12). Подписание накладной сторонами подтверждает, что последнему передан товар в надлежащем количестве и ассортименте, обязанность поставщика по передаче товара надлежащим образом исполнена.

В пунктах 4.1, 4.4.1 договора стороны предусмотрели, что расчеты за поставляемый товар производятся покупателем платежными поручениями путем перечисления суммы соответствующей спецификации на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100% суммы соответствующей партии товара в течение 10 рабочих дней с момента передачи партии товара покупателю в месте поставки, при условии предоставления надлежаще оформленного счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки оплаты поставленного по настоящему договору товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пунктов 7.1, 7.2 договора досудебный порядок урегулирования споров обязателен. Претензия должна быть предъявлена в письменной форме, подписана уполномоченным лицом. Претензия должна быть рассмотрена в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня ее получения. Ответ на претензию должен быть дан в письменной форме и подписан надлежаще уполномоченным на то лицом.

В случае недостижения сторонами соглашения спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края и разрешается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Дополнительными соглашениями от 14.12.2011 № 1.0.2, от 19.12.2011 №1.0.3, от 18.01.2012 №1.0.4, от 18.01.2012 №1.0.5, от 29.01.2012 №1.0.6, от 31.01.2012 №1.0.7, от 01.02.2012 №1.0.8, от 21.02.2012 № 1.0.9 стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара.

В соответствии с условиями договора от 01.12.2012 № 01.2/11-1-154/4 в период с февраля 2013 года по февраль 2014 года ЗАО «Краслесинвест» в адрес ООО СП «Аркаим» осуществлялись поставки товаров, что подтверждается копиями товарных накладных всего на общую сумму 49 166 197 рублей 11 копеек.

В товарных накладных имеется ссылка на договор от 01.12.2012 № 01.2/11-1-154/4, товарные накладные подписаны со стороны ООО СП «Аркаим» с указанием должности лица, получившего товар, заверены печатью ответчика.

Письмом от 14.03.2014 № 01/219 ЗАО «Краслесинвест» уведомило ООО СП «Аркаим» о расторжении договора от 01.12.2012 № 01.2/11-1-154/4.

Претензией от 18.03.2014 № 01/253 ЗАО «Краслесинвест» предложило ООО СП «Аркаим» погасить сумму задолженности в размере 240 397 629 рублей 47 копеек, а также неустойку по договору от 01.12.2012 № 01.2/11-1-154/4.

ЗАО «Краслесинвест» указывает, что претензия оставлена ООО СП «Аркаим» без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО СП «Аркаим» своих обязательств по договору от 01.12.2012 № 01.2/11-1-154/4, ЗАО «Краслесинвест» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 49 166 197 рублей 11 копеек задолженности и 13 457 213 рублей 45 копеек штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить  в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 данного кодекса).

Между сторонами заключен договор, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара ответчику на сумму 49 166 197 рублей 11 копеек подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Полученный товар ответчиком не оплачен, задолженность ответчика составила 49166197 рублей 11 копеек.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции признал требование истца в части основного долга в размере 49 166 197 рублей 11 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспариваются и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, проверяет законность и обоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции в отношении взыскания с ответчика 13 457 213 рублей 45 копеек неустойки.

Согласно представленному расчету в указанную сумму входят договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского  кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора от 01.12.2012 № 01.2/11-1-154/4 в случае просрочки оплаты поставленного по настоящему договору товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

В пунктах 4.1, 4.4.1 договора стороны предусмотрели, что расчеты за поставляемый товар производятся покупателем платежными поручениями путем перечисления суммы соответствующей спецификации на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100% суммы соответствующей партии товара в течение 10 рабочих дней с момента передачи партии товара покупателю в месте поставки, при условии предоставления надлежаще оформленного счета и счета-фактуры.

Исполнение истцом обязательств по договору от 01.12.2012 № 01.2/11-1-154/4 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 49 166 197 рублей 11 копеек.

В материалы дела представлен расчет, согласно которому неустойка исчислена по каждой товарной накладной с учетом 10-дневного условия об отсрочке платежа, по 24.03.2014, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции установил, что в расчете имеется ссылка на поставку 31.01.2014 на сумму 382 303 рубля, которая не подтверждена соответствующими документами.

С учетом исключения поставки 31.01.2014 на сумму 382 303 рубля сумма неустойки составляет 12 420 626 рублей 13 копеек, что соответствует заявленным исковым требованиям.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по договору, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 12 420 626 рублей 13 копеек является обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков,