Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А33-4288/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Железнодорожный вокзал (пассажирское здание) станции Злобино относится к числу объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и подлежит государственной охране.

Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 05.08.2013 № 2802 сроком действия до 05.08.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество на  основании договора                     от 25.12.2014 № Д-160КДПО, заключенного между ООО «Бастион» (исполнителем) и ОАО «РЖД» (заказчиком), приняло на себя обязательства по оказанию услуг по охране железнодорожного вокзала (пассажирского здания) станции Злобино, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, 27 «А».

Факт оказания обществом услуг по договору от 25.12.2014 № Д-160КДПО подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2015 (л.д.17-20); уведомлением о взятии под охрану с 01.01.2015 (л.д.57), актами оказанных услуг от 31.01.2015 № 00000126, 28.02.2015           № 00000266 (л.д.21-22), счетами-фактурами от 31.01.2015 № 00000126, 28.02.2015 № 00000266 (л.д. (л.д.23-24).

Доводы общества о том, что не доказано событие административного правонарушения подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Общество в апелляционной жалобе, со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4901/14 по делу №А19-5396/2013 от 15.07.2014, указывает на то, что согласно договору от 25.12.2014 №Д-160КДПО оказывает услуги по охране принадлежащего заказчику имущества, такое имущество является движимым и не подлежит обязательной государственной охране, поскольку не является объектом либо оборудованием для осуществления функции железнодорожного вокзала.

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод общества на основании следующего.

В рамках дела №А19-5396/2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации расценил принятие охранным агентством на себя обязанности по защите жизни и здоровья работников железнодорожного вокзала и его посетителей, с учетом иных условий спорного договора, возлагающих на заказчика обязанности «не допускать проникновения на охраняемый объект посторонних лиц», «контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) из охраняемых помещений и в охраняемые помещения товароматериальных ценностей», как осуществление охраны вокзала, являющегося объектом инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Ввиду того, что по условиям спорного договора агентство приняло на себя обязательство по охране вокзала как объекта, подлежащего исключительно государственной охране, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что договор нарушает требования части 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и является недействительной сделкой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям договора от 25.12.2014 №Д-160КДПО (пункты 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4) ООО «Бастион» (исполнитель) обязуется оказывать следующие виды услуг охраны имущества, являющегося собственностью Красноярской дирекции пассажирских обустройств  - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств  – филиала ОАО «РЖД»: охрана имущества; защита жизни и здоровья граждан; обеспечение внутриобъектового и объектового режимов; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

На основании анализа содержания указанного договора, с учетом указанной выше позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество осуществляет охрану железнодорожного вокзала (пассажирского здания) станции Злобино как объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Следовательно, довод общества со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4901/14 по делу №А19-5396/2013                      от 15.07.2014 подлежит отклонению.

Довод общества о том, что в материалах дела отсутствует доказательство извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлено уведомление от 25.02.2015 № 8/12-05-2015/5 о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное уведомление было вручено обществу 25.02.2015 г. и ему присвоен номер 45, что подтверждается входящим штампом на уведомлении (л.д.34).

В связи с чем, апелляционная коллегия считает, что общество было надлежащим образом извещено о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, являются, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12                          Закона № 2487-1.

Согласно пункту 19 указанного Положения лицензирующие органы вправе приостанавливать действие лицензии в случаях, установленных Законом Закона № 2487-1.

В статье 11.5 Закона №2487-1 указано, что органы внутренних дел вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий, указанных в части девятой настоящей статьи. Грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности считается, в том числе оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Исходя из системного толкования приведенных норм и целей правового регулирования осуществления соответствующего вида деятельности совершенное обществом правонарушение в виде охраны объекта, подлежащего государственной охране, то есть оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, является грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, при установлении факта осуществления охраны объекта, подлежащего государственной охране, противоправные действия должны квалифицироваться по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы общества об обратном, со ссылкой на примечание к статье 14.1 КоАП РФ, не принимаются судом во внимание, поскольку вывод о том, что обществом допущено именно грубое нарушение требований лицензий охранной деятельности сделан с учетом положений соответствующего постановления Правительства Российской Федерации (постановление от 23.06.2011 № 498).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) ООО «Бастион» признаков объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о доказанности вины общества  во вменяемом ему правонарушении, поскольку из материалов дела не следует совершение обществом допущенного нарушения лицензионных требований  по независящим от него обстоятельствам и принятие им мер для его предотвращения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вина                  ООО «Бастион» во вменяемом ему правонарушении установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, что в частности выражается в возможности причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку  нарушение допущено обществом в отношении объекта, подлежащего государственной охраны, не установил оснований для признания вменяемого обществу правонарушения в качестве малозначительного согласно статье 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения обоснованно в качестве отягчающего ответственность обстоятельства учтено совершение обществом повторного однородного правонарушения, предусмотренного частью 3                                статьи 14.1 КоАП РФ, что подтверждается решениями Арбитражного суда по делам: №А33-18241/2014, №А33-18231/2014, №А33-18529/2014, №А33-6959/2014,                         №А33-6962/2014, №А33-4287/2015.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно в пределах установленного срока давности привлек                                 ООО «Бастион» к административной по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 50 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции от «13» апреля 2015 года в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» апреля 2015 года по делу № А33-4288/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд                                   Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова