Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А33-24966/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции не имеется.

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет процентов (т.2, л.д. 111), из которого следует, что по тем счетам – фактурам, которые получены ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, расчет процентов произведен начиная с 16 числа месяца, следующего за расчетным.

По счетам – фактурам, полученным ответчиком позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, расчет произведен с учетом положений пункта 6.8 договора, которым предусмотрена оплата не ранее, чем через один рабочий день после получения соответствующих документов.

Таким образом, начало просрочки определено истцом верно, с учетом условий договора.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен срок предоставления счетов – фактур, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из условий договора от 23.12.2009 № 196-16/09 не следует, что нарушение исполнителем сроков направления счетов – фактур, установленных пунктом 6.2 договора, является основанием для изменения сроков оплаты, установленных пунктом 6.8 договора.

Довод ответчика о том, что судом неверно определена дата начала начисления процентов за период январь – февраль 2013 года, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Первичные документы за январь и февраль 2013 года направлены истцом в адрес ответчика письмами от 07.02.2013 №013/780, 07.03.2013 №013/1585, и получены ответчиком 12.02.2013 и 15.03.2013 соответственно.

Из пояснений истца следует, что повторно счета – фактуры за январь, февраль 2013 года направлены в адрес ответчика в апреле 2013 года в связи с подписанием дополнительного соглашения от 14.02.2013 № 5 о внесении изменений в договор в части определения расчетов по одноставочному тарифу. Данное соглашение подписано и направлено в адрес ответчика письмом от 29.03.2013.

Таким образом, на дату наступления срока оплаты услуг за январь и февраль 2013 года (15.02.2013 и 18.03.2013 соответственно) у ответчика не имелось оснований для неоплаты полученных счетов - фактур, так как дополнительное соглашение еще не было подписано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края «30» марта 2015 года по делу № А33-24966/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края «30» марта 2015 года по делу                 № А33-24966/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Г.Н. Борисов

И.Н. Бутина