Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу n А33-2250/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Плюс» (покупатель) подписан договор купли-продажи №47/35 (л.д. 16), согласно пункту 1.1 которого и спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает 2 000 тонн списанных рельс Р-65 четвертой категории, по цене 3 100 руб. с учетом НДС, без ж/д тарифа, на сумму 6 200 000 руб.

В пункте 2.1.2 указанного договора поставщик обязался передать покупателю погруженный товар после проведения предоплаты на основании акта сдачи-приёмки. 100 % предоплату за месячную норму отгрузки в сумме, указанной в счете поставщика, в соответствии с пунктом 5.2 договора, покупатель обязался внести в срок до 20 числа месяца, предшествующего отгрузке лома.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Дом Инвест Плюс» произвело предоплату, в общей сумме 2 775 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.01.2004 № 31 на сумму 2 000 000 руб. и от 03.02.2004 № 12 на сумму 775 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2006 по делу № А33-31818/2006, которым исковые требования ООО «Дом Инвест Плюс» о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» предоплаты удовлетворены в части взыскания с ответчика 2 563 580 руб. возврата суммы предоплаты, 38 100 руб. судебных расходов (всего – 2 601 680 руб.), и постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2006 по делу № А33-31818/2006, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, установлено, что ответчик поставил в счет предоплаты истца товар на сумму 211 420 руб., то есть ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору от 02.12.2003.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2007 по делу № А04-7116/05-15/183 установлено, что Красноярская железная дорога в соответствии с письмами ООО «Дом Инвест плюс» № 71 от 02.12.2003, № 12 от 05.01.2004, № 48 от 03.02.2004, № 82 от 01.03.2004 отгрузило лом на сумму полученной предоплаты в полном объеме другому грузополучателю - ООО «Тит плюс».

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о данном виде договора.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 02.12.2003 № 47/35, следовательно, у истца возникло право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно платежному поручению от 26.12.2006 № 567 денежные средства в сумме 2 601 680 руб., перечисленные ОАО «Российские железные дороги» службе судебных приставов во исполнение решения суда по делу № А33-31818/2006, списаны со счета плательщика 27.12.2006.

В соответствии с телеграммой Центрального банка Российской Федерации от 20.10.2006 №1734-У, а также с представленным в материалы дела письмом Главного управления по Красноярскому краю Центрального банка Российской Федерации от 04.04.2007 № 3-34/1613 (л.д. 131) на дату возврата ОАО «Российские железные дороги» суммы предоплаты – 27.12.2006 ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 11 %.

Истец же, рассчитывая сумму подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из ставки рефинансирования, установленной в размере 13 %, что противоречит части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая сумму неправомерно удержанных ответчиком средств, срок, который составила просрочка, а также установленную на дату возврата ответчиком денежных средств ставку рефинансирования Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 644 576 руб. 23 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал 644 576 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал во взыскании оставшихся 117 195 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ОАО «Российские железные дороги» о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны за период с 25.11.2006 по 25.12.2006.

Как следует из статьи 312, части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им управомоченному лицу. Должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора № 47/35 обязательства поставщика по срокам поставки, номенклатуре и количеству товара считаются выполненными с момента подписания акта сдачи-приемки представителями сторон.

В соответствии с постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2007 по делу № А04-7116/05-15/183 установлено, что Красноярская железная дорога в соответствии с письмами ООО «Дом Инвест плюс» № 71 от 02.12.2003, № 12 от 05.01.2004, № 48 от 03.02.2004, № 82 от 01.03.2004 отгрузило лом на сумму полученной предоплаты в полном объеме другому грузополучателю - ООО «Тит плюс».

При рассмотрении дела № А33-31818/2006 арбитражным судом установлено на основании заключения экспертизы Красноярской лаборатории судебной экспертизы № 281-01э-06 от 27.06.2006, что директор ООО «Дом Инвест Плюс» не подписывал письма исх. № 12 от 05.01.2004, исх. № 48 от 03.02.2004, исх. № 82 от 01.03.2004, в которых содержались отгрузочные реквизиты получателя лома ООО «Тит плюс».

Следовательно, ОАО «Российские железные дороги» передало товар ненадлежащему лицу и не исполнило обязательства перед ООО «Дом Инвест Плюс».

Письмом от 29.03 2004 исх. № 102 директор ООО «Дом Инвест Плюс» Кайгородов А.С. сообщил ответчику о неполучении продукции и неисполнении договора № 47/35 от 02.12.2003. Таким образом, с момента получения письма истца ответчику было известно о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору. Проценты же за пользование чужими денежными средствами рассчитывались истцом начиная с 01.05.2004.

Частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 7.1 договора от 02.12.2003 стороны также оговорили освобождение от ответственности по настоящему договору только если невозможность исполнения обязательств наступила в следствие непредвиденных (форс-мажорных) обстоятельств, установив, таким образом, безвиновную ответственность сторон за нарушение договорных обязательств.

Следовательно, ссылка ответчика на отсутствие у него вины в неисполнении обязательства несостоятельна.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины ООО «Дом Инвест Плюс» в неисполнении ОАО «Российские железные дороги» своих обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими размер убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта причинения ему убытков и их размер, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями нарушителя и неполученными доходами, возложено на истца.

Размер упущенной выгоды определен истцом в виде разницы цены рельс, по которой ООО «Дом Инвест Плюс» приобрело рельсы у ОАО «Российские железные дороги», и, по которой имело намерение продать их ИП Страмилову.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Дом Инвест Плюс» и индивидуальным предпринимателем Страмиловым Ю.В. договор № 04 от 13.04.2004, по которому истец продает, а предприниматель Страмилов Ю.В. покупает рельсы старогодние Р-65 2-4 категории, в объеме 3000 тонн.

Однако, согласно представленного в материалы дела письма от 29.03.2004 исх № 102, на 29.03.2004 истец уже знал о неисполнении ответчиком обязательства. Следовательно, заключая договор от 13.04.2007 со Страмиловым Ю.В., истец не мог связывать его исполнение с исполнением ОАО «Российские железные дороги» обязательств по договору купли-продажи от 02.12.2003. Истец не доказал наличия причинно-следственной связи между неисполнением обязательств по договору ответчиком перед истцом и неисполнением истцом своих обязательств перед Страмиловым Ю.В.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданских правоотношений должны действовать разумно, осмотрительно и принимать все меры для надлежащего исполнения обязательства, тогда как заключение истцом договора со Страмиловым Ю.В. при указанных выше обстоятельствах не может свидетельствовать о разумности и осмотрительности его действий

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июля 2007 года по делу № А33-2250/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Л.В. Филипова

И.А. Хасанова