Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А33-20930/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство, то есть наличие всех перечисленных элементов деликтной ответственности.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков за периоды уплаты истцом арендной платы с 02.02.2013 по 03.03.2013, с 27.09.2013 по 18.09.2014 на основании следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, убытки за период внесения истцом арендной платы с 02.02.2013 по 03.03.2014, заявлены необоснованно в связи с тем, что обязанность ответчика по направлению проекта договора истекла 03.03.2013.

При определении периода возникновения убытков выразившихся в уплате арендных платежей в период с 27.09.2013 по 18.08.2014 истец ссылается на неправомерность действий ответчика, выраженных в определении рыночной стоимости выкупаемого имущества не на дату подачи истцом заявления о выкупе, в завышенной сумме.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Результаты независимой оценки являются обязательными для органов государственной власти и местного самоуправления при установлении цены имущества, продаваемого субъектам малого и среднего предпринимательства. Органы государственной власти и местного самоуправления при приватизации имущества в порядке, установленном положениями Федерального закона №159-ФЗ, обязаны руководствоваться рыночной стоимостью имущества, которая приведена в отчете независимого оценщика, а проведенная оценка не может быть признана имеющей рекомендательный характер.

Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска направлен истцу проект договора купли-продажи 26.09.2013, получен истцом 27.09.2013 по цене, равной его рыночной стоимости согласно отчету об оценке.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с момента совершения Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска действий, направленных на реализацию преимущественного права ООО Торговый дом «Купец» на приобретение арендуемых им нежилых помещений,  ответчика нельзя признать уклоняющимся от заключения договора купли-продажи, то есть противоправность в его действиях (бездействиях) отсутствует.

Все последующие действия по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения и заключение договора купли-продажи зависят от волеизъявления арендатора.

При этом признание впоследствии недостоверной величины рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком, в рамках дела № А33-20693/2013 не свидетельствует о наличии в действиях ответчика противоправного поведения.

Кроме того, само по себе урегулирование разногласий в судебном порядке, определение цены договора по результатам судебной экспертизы (за вычетом НДС), опровергает довод апеллянта о необоснованном уклонении ответчика от заключения договора.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что возможность заключения договора купли-продажи в указанный период у ООО Торговый дом «Купец», получившего оферту, имелась. Однако она не была реализована в связи с наличием спора по условиям договора о цене продажи имущества. Соответственно, определение судом по результатам рассмотрения преддоговорного спора цены продажи, отличной от изначально указанной в проекте договоры цены, является разрешением инициированного ООО Торговый дом «Купец» спора о величине оценки и не свидетельствует о незаконности действий Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований (в обжалуемой части) отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» февраля 2015 года по делу № А33-20930/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда