Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А74-1333/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела №А74-5113/2014 суд установил следующие обстоятельства.

- В антимонопольный орган 20.11.2013 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Джем» о незаконных действиях ООО «Водолей-Абакан», выразившихся в распространении рекламы в справочнике «Бизнес путеводитель» № 17 (далее - справочник), а также в интернет-магазине водолей.рф. Содержание рекламы определяет, что заявитель реализует в магазине, расположенном по адресу: ул. Игарская, д. 11, г. Абакан, группы товаров: гипсокартон, комплектующие; котельное оборудование; счетчики тепло/водо; радиаторы алюминиевые, чугунные, конвекторы; санфаянс; кафель; ванны чугунные, акриловые; отводы фитинги, трубы; трубы ПП напорные и для внутренней канализации, скорлупа; запорная арматура; электроды сварочное оборудование; инструмент от бытового до профессионального; сухие смеси со словами: «Самые низкие цены региона».

Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие конкурентных отношений между ООО «Водолей-Абакан», ООО «Оптовая компания «Джем» и сетью магазинов «Мастер», работающими на одном товарном рынке.

- Между ООО «Водолей-Абакан» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Пирамида» (исполнитель) 7 декабря 2012 года заключен договор № 228, в соответствии с которым исполнитель обязуется опубликовать рекламу заказчика в журнале «Бизнес Путеводитель по рынку товаров и услуг» (пункт 1.1 договора).

- В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 3.1 названного договора исполнитель обязуется опубликовать рекламу в справочнике, выпуск № 17 в срок не позднее 26 декабря 2012 года; реклама публикуется в соответствии с оригинал-макетом, утвержденным заказчиком; исполнитель не несет ответственности за содержание рекламных материалов, предоставленных заказчиком.

- Оплата произведена заказчиком исполнителю платежным поручением от 3 апреля 2013 года № 284 на сумму 42 200 рублей.

- Из материалов дела следует, что спорная реклама размещена в справочнике (выпуск № 17), который подписан в печать 18 декабря 2012 года и вышел 25 декабря 2012 года, о чем составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24 декабря 2012 года № 1245.

- Из представленных в материалы дела фотокопии лицевой страницы, страниц 2, 105 справочника, макета рекламы (приложение № 1 к договору), оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что содержание спорной рекламы определяет, что ООО «Водолей-Абакан» реализует в магазине по адресу: ул. Игарская, д. 11, г. Абакан, Республика Хакасия, а также в интернет-магазине www.водолей.рф перечисленные выше группы товаров со словами: «Самые низкие цены региона».

Суд расценил опубликованную в журнале информацию в качестве рекламы, указал, что рекламный слоган «Самые низкие цены региона» ориентирует потребителей на покупку представленных в рекламе товаров только у заявителя в связи с тем, что рекламируемые товары невозможно приобрести на территории Республики Хакасия по более низкой цене, чем представленной в магазине ООО «Водолей-Абакан», а также в интернет-магазине www.водолей.рф.

Как указал суд, в данном случае обращаясь к потребителям сантехнических товаров - покупателям с информацией о том, что ООО "Водолей-Абакан" реализует такой товар по самым низким ценам региона и что такие самые низкие цены распространяются им на все товары, перечисленные в рекламе (без конкретизации конкретных марок и производителей), заявитель вводил в заблуждение потребителей - покупателей товаров.

- С целью проверки действительности сведений, размещенных в рекламе, антимонопольный орган проанализировал цены на товары, реализуемые обществом и другими продавцами. Данным анализом установлено, что ООО «Водолей-Абакан» реализует товар не по самым низким ценам в регионе. Например, расшивка «Геркулес» белая 2 кг у ООО «Водолей-Абакан» стоит 63 рублей 20 копеек, а у сети магазинов «Мастер» 60 рублей; клей Геркулес-Супер 25 кг - 214 рублей 40 копеек, а у ООО «ОК «Джем» - 205 рублей, клей Геркулес-Универсал 25 кг - 177 рублей 60 копеек, а у ООО «ОК «Джем» - 175 рублей, клей Церезит СМ-16 25 кг у ООО «Водолей-Абакан» - 470 рублей 40 копеек, у ООО «ОК «Джем» 400 рублей.

В силу этого при рассмотрении дела №А74-5113/2014 суд пришел к выводу, что  антимонопольный орган доказал факт несоответствия действительности (недостоверности) сведений о стоимости товаров и других условиях приобретения товара, содержащихся в рекламе со словами «Самые низкие цены региона», распространенной обществом в журнале «Бизнес путеводитель» № 17 и что заявителем нарушены положений части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившегося в недобросовестной конкуренции при распространении на странице 105 журнала «Бизнес путеводитель» № 17 рекламы, содержание которой не соответствует действительности.

Таким образом, антимонопольным органом доказана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности управлением соблюден.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований антимонопольного законодательства, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу части 1 статьи 14.33 Кодекса рассматриваемое административное правонарушение посягает на добросовестную конкуренцию, на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений, связанных с защитой конкуренции.

Оценка малозначительности деяния согласно статье 2.9 Кодекса должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения действий по недобросовестной конкуренции и не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что характер административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 Кодекса (недобросовестная конкуренция), степень общественной опасности охраняемым государством интересам в области конкуренции, не позволяют сделать вывод о его малозначительности, поскольку существует объективная угроза основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды.

Апелляционный суд учитывает, что основанием для возбуждения дела о нарушении законодательства о конкуренции и всех последующих действий антимонопольного органа была жалоба одного из конкурентов общества.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений                 статьи 2.9 Кодекса и освобождения общества от административной ответственности.

Общество указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, перечислены в статье 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Их перечень не является закрытым. Часть 2 указывает, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В примечании к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  указано, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 4.2 указывает на добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение как на обстоятельство, смягчающее ответственность.

Суд апелляционной инстанции принимает в качестве смягчающего ответственность то обстоятельство, что  на момент рассмотрения дела №4-А-14 антимонопольным органом, спорная реклама уже отсутствовала в печатных изданиях.

Однако учитывая, что административное наказание назначено обществу в виде минимального размера санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса, считает, что отсутствуют основания для снижения суммы штрафа (ниже низшего предела).

Частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

То есть штрафы менее 100 000 рублей не могут быть снижены на основании данной нормы, поэтому указанное правило не может быть применено в настоящем деле, как на том настаивает общество.

Иных правовых оснований для снижения штрафа ниже нижнего предела санкции статьи действующее законодательство не содержит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о снижении суммы штрафа, основанный на том, что заявитель привлечён к административной ответственности по четырем административным делам. Данное обстоятельство может свидетельствовать о систематическом совершении однородных правонарушений и не является основанием для снижения административного штрафа, а доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом имущественном и финансовом положении общества, не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах, несостоятельным является довод общества о том, что судом в отношении него применены меры ответственности без учета фактических обстоятельств по делу и реальных последствий правонарушений.

С учетом того, что  вменяемый обществу состав административного