Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А74-1333/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2015 года

Дело №

 А74-1333/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» июня 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Водолей-Абакан»): Кирилловой И.Н., представителя по доверенности от 01.05.2015; Шутко К.А., представителя по доверенности от 01.05.2015,

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия) – Алехиной А.А., представителя по доверенности от 12.01.2015,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей-Абакан» (ИНН 1901071721, ОГРН 1061901008828)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от «20» апреля  2015 года по делу №  А74-1333/2015, принятое судьёй  в порядке упрощенного производства судьей Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водолей-Абакан» (ИНН 1901071721, ОГРН 1061901008828), (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган) об отмене постановления от 10 февраля 2015 года о назначении административного наказания по делу № 24-А-15-АП об административном правонарушении и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» апреля  2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что  судом не учтены обстоятельства, влияющие на уменьшение применяемых штрафных санкций.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не оценил характер и степень совершенного правонарушения, а также не принял во внимание, что на момент рассмотрения дела № 24-А-15-АП антимонопольным органом, спорная реклама уже отсутствовала в печатных изданиях. Журнал, где  распространялась спорная реклама, обновляется ежемесячно, и в связи с этим обстоятельством, предыдущая редакция и указанная в ней информация является недействительной, так как цены у продавцов меняются, меняется и ассортимент товара.

Общество считает, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило ущерба интересам других хозяйствующих субъектов, в связи с чем считает правонарушение малозначительным.

Заявитель указывает, что судом применены меры ответственности без учета фактических обстоятельств по делу и реальных последствий правонарушений; допущенные нарушения не повлекли кардинального изменения на рынке рекламных и торговых услуг,  получение обществом сверхприбыли.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласился с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Решением антимонопольного органа от 02 июня 2014 года по делу № 3-А-14 общество признано нарушившим положения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в недобросовестной конкуренции при распространении на странице 105 справочника «Бизнес путеводитель» № 17 рекламы. Обществу выдано предписание от 02 июня 2014 года о прекращении нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, для чего прекратить распространение информации о том, что общество реализует в магазине и в интернет-магазине www.водолей.рф товары, со словами «Самые низкие цены региона». Обществу предложено разместить в средствах массовой информации сообщение, опровергающее размещённую информацию.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 октября 2014 года по делу № А74-5113/2014 обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным решения антимонопольного органа от 2 июня 2014 года по делу № 3-А-14 и недействительным предписания отказано.

Постановлением Третьего арбитражного суда от 25 декабря 2014 года решение арбитражного суда по делу № А74-5113/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Уведомлением от 24 декабря 2014 года № 04-10003/АА антимонопольный орган известил общество о необходимости явки 29 января 2015 года для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении (получено обществом 13 января 2015 года, почтовое уведомление № 05046).

В пояснениях от 15 января 2015 года, общество просило прекратить производство по делу об административном правонарушении, так как на момент рассмотрения антимонопольным органом дела № 3-А-14 спорная реклама уже отсутствовала в печатных изданиях, данный факт общество считает смягчающим обстоятельством.

29 января 2015 года заместителем руководителя антимонопольного органа в присутствии директора общества Коровиной Ю.Н. составлен протокол об административном правонарушении № 24-А-15-АП по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

С правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, с протоколом представитель общества ознакомлен, копия протокола вручена 29 января 2015 года (подпись на документе).

29 января 2015 года антимонопольный орган определением уведомил общество о рассмотрении дела № 24-А-15-АП об административном правонарушении 10 февраля 2015 года (получено директором общества Коровиной Ю.Н. 29 января 2015 года, подпись на документе).

Постановлением заместителя руководителя антимонопольного органа от 10 февраля 2015 года по делу № 24-А-15-АП, вынесенным в присутствии директора общества, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество в установленный законом срок оспорило его в арбитражном суде.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, пункта 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2004 года № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», арбитражный суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностным лицом антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий.

Содержание протокола, порядок и срок его составления соответствуют положениям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, апелляционный суд пришел выводу о том, что данная процедура административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, антимонопольным органом обеспечены.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип законности при привлечении к административной ответственности проявляется в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Соответственно, лицо должно быть привлечено к ответственности только за то правонарушение, которое оно совершило, и не может быть привлечено к ответственности за иное правонарушение.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.01.2015 № 24-А-15-АП обществу вменяется нарушение требований части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», что, по мнению антимонопольного органаоргана, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1. Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.33 Кодекса предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что недобросовестная конкуренция это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции предусматривает запрет недобросовестной конкуренции и содержит открытый перечень действий (бездействия), свидетельствующих о недобросовестной конкуренции. При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренции, не предусмотренных в части 1 статьи 14 указанного закона, следует руководствоваться его пунктом 9 статьи 4.

В  пункте  10.1  постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 -14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 Кодекса исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями Кодекса.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения в отношении общества административного дела № 24-А-15-АП  послужило решение комиссии антимонопольного органа от 02.06.2014 № 3-А-14, которым установлен факт нарушения обществом части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в недобросовестной конкуренции при распространении на странице 105  справочника «Бизнес путеводитель» №17 рекламы. Обществу выдано предписание от 02.06.2014 о прекращении нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, для чего прекратить распространение информации  о том,  что  общество  реализует  в  магазине и в  интернет-магазине www.водолей.рф товары, со словами «Самые низкие цены региона». Обществу предложено разместить в средствах массовой информации сообщение, опровергающее размещенную информацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 октября 2014 года по делу №А74-5113/2014 подтверждена законность решения и предписания управления от 02.06.2014 по делу № 3-А-14.

В силу