Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А33-25309/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

договоров аренды, а также их осведомленность о том, что они не имеют законных прав для пользования спорным имуществом.

Истец, ссылается на то, что в результате передачи имущества ответчику неуполномоченным арендодателем (в лице Кохан И.И.) общество как собственник имущества не дополучило доход от его использования в сумме 8 278 193 рублей. Истец определил размер исковых требований на основании экспертного заключения от 14.10.2014 №1281 , исходя из рыночной стоимости арендной платы, которая могла быть получена в случае сдачи помещений магазина добросовестному арендатору.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела договоры аренды заключены со стороны арендатора Шутко К.А., со стороны арендодателя – Кохан И.И., действовавшей на основании доверенности от 07.05.2010 в пределах предоставленных полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверены полномочия Кохан И.И. на подписание договоров, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку в материалы дела представлена копия доверенности от 07.05.2010 (т. 1, л.д. 30), подтверждающая полномочия на подписание, заключение и расторжение гражданско-правовых договоров, в том, числе аренда недвижимости.

Кроме того, стороны о фальсификации доверенности от 07.05.2010 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявили.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции вынес оспариваемое решение, основываясь на ненадлежащем доказательстве.

В материалы дела представлена копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2014, в соответствии с которым в ходе проверки Кохан И.Н. пояснила, что доверенность от 07.05.2010, выданная на её имя Царевой Е.Н., никем не отозвана, в связи с чем, она продолжала заключать договоры аренды между ООО «Стиль» и ООО «Галантерея-магазин №96» в целях исключения прекращения деятельности магазина и получения денежных средств для содержания магазина.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-15012/2010 признана недействительной сделка по выходу Кохан И.Н. из состава участников ООО «Галантерея-магазин №96».

Таким образом, в обществе существует длительный корпоративный конфликт, указанное обстоятельство также подтверждено сторонами в судебном заседании апелляционной инстанции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному к выводу о том, что истцом не доказан противоправный характер действий арендодателя и арендатора.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на момент подписания спорных договоров у арендодателя в лице Кохан И.И. не было полномочий на заключение сделок, а арендатор знал или должен был знать об отсутствии полномочий лица, подписавшего договор со стороны арендодателя, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций полагает, что условия договора определены по соглашению сторон с учетом заключения сторонами агентского договора, по которому ответчик реализует в магазине товары истца, т.е. на условиях взаимной выгоды для сторон. Таким образом, договоры имеют возмездный характер.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно признал недоказанным факт заключения договоров аренды в нарушение прав истца на условиях, предусматривающих заниженный размер арендной платы.

Принимая во внимание вышесказанное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО «Галантерея-магазин №96» отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно разделил солидарные требования, тем самым нарушил нормы права, отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной деятельности.

Частью 2 названной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подведомственности дел арбитражным судам, в постановлении от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничений дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора, к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.

Гражданин может быть лицом, участвующим в деле, в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При этом, учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации также подведомственны суду общей юрисдикции (абзац 3 пункт 13 указанного постановления).

Заключение договора аренды физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо выступает от имени общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик – Кохан Ирина Ивановна является физическим лицом, на момент предъявления иска в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована не была, данный факт истцом не оспорен.

Дела, отнесенные к подведомственности арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, определены статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства спора (настоящий спор не является корпоративным, вытекает из договора аренды,  иск предъявлен к Кохан И.И. на основании Постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011, основания для солидарной ответственности отсутствуют, один из ответчиков не является индивидуальным предпринимателем) пришел к выводу об отсутствии специально предусмотренных статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения спора  в арбитражном суде.

С учетом субъектного состава возникших правоотношений и характера спора суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что данный спор в части требований к Кохан И.И. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Установив, что Кохан И.И. не является индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в отношении  данного ответчика.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном выделении судом исковых требований со ссылкой на статью 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании подлежащих применению норм процессуального права.

Ссылки истца на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом деле должны оцениваться фактические обстоятельства конкретного спора в совокупности с требованиями законодательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ООО «Стиль».

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Галантерея-магазин №96» в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 24.04.2015 ООО «Галантерея-магазин №96»  предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение и определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» марта 2015 года по делу № А33-25309/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галантерея-магазин №96» (ИНН 2462001718, ОГРН 1022402057369) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.Н. Белан