Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А33-25309/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2015 года

Дело №

 А33-25309/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Борисова Г.Н., Белан Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Галантерея-магазин № 96»): Непомнящей И.Г., представителя по доверенности от 21.11.2014;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ»: Кирюшиной Е.К., представителя по доверенности от 12.01.2015 (т.2, л.д.153),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галантерея-магазин №96» (ИНН 2462001718, ОГРН 1022402057369)

на решение и определение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» марта 2015 года по делу № А33-25309/2014, принятые судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Галантерея - магазин №96» (далее- ООО «Галантерея-магазин №96») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ» (далее- ООО «Стиль»), к Кохан Ирине Ивановне о взыскании 8 278 193 рублей задолженности в солидарном порядке.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2015 производство по делу в части требования к Кохан Ирине Ивановне прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2015 в удовлетворении исковых требований к ООО «СТИЛЬ» отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами (решением и определением от 17.03.2015), истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отменить определение о прекращении производства по делу в части исковых требований к гражданке Кохан И.И. в связи с не подведомственностью.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции самостоятельно разделил солидарные требования, тем самым нарушил нормы права;

- судом первой инстанции не проверены полномочия Кохан И.И. на подписание договоров аренды.

ООО «Стиль» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонило доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.06.2015.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отсутствующих в материалах дела, а именно: копии письма прокурора Ленинского района Красноярского края от 28.05.2015 № 346ж-2015; копии почтового конверта; копии почтового уведомления о возврате письма.

Представитель ответчика возразил в отношении удовлетворения ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку документы изготовлены после принятия решения. Заявитель не привел доводы о невозможности своевременного получения указанных доказательств и предоставления их в суд первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей Кохан И.И., в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

По условиям договора купли-продажи нежилого фонда №80 от 23.08.1995, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Красноярска (продавец) и товарищество с ограниченной ответственностью «Галантерея» (покупатель), продавцом передано, а покупателем принято нежилое помещение, встроенное в жилой дом, общей площадью 440,2 кв.м., находящийся по адресу: Центральный проезд, 2.

На основании вышеуказанного договора выдано свидетельство о праве собственности №9С-63-181 от 03.11.1998.

30.10.2011 между ООО «Галантерея-магазин №96» (принципал), в лице Кохан Ирины Ивановны, действующей на основании доверенности, и ООО «СТИЛЬ» (агент) заключен агентский договор на реализацию товара №1-10/2011, по условиям которого агент по поручению принципала от имени и за счет принципала совершает юридические и иные действия, определенные в договоре, по закупу оптовой и розничной реализации товара принципала, а принципал выплачивает агенту предусмотренное вознаграждение.

30.10.2011 между ООО «Галантерея-магазин №96» (арендодатель) в лице Кохан Ирины Ивановны, действующей на основании доверенности от 07.05.2010, и ООО «СТИЛЬ» (арендатор) заключен договор аренды помещений №5, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает в аренду согласно плану расположения Помещения (Приложение №1 к договору) общей площадью 937,2 кв.м. (в том числе, торговая площадь = 149 кв.м, складские помещения = 109 кв.м., служебно-подсобные помещения = 139 кв.м.), расположенные на площадях арендодателя по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, Центральный проезд, д.2, помещение №53 (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 определено, что арендная плата в месяц составляет 200 рублей за 1 кв.м., что в сумме составляет 79 440 рублей с учетом НДС. Сумма арендной платы за весь установленный договором срок составляет 873 840 рублей, в том числе НДС (18%).

Как следует из соглашения о зачете взаимных требований от 02.10.2012, обязательства ООО «Стиль» по уплате арендной платы за принятые в аренду от ООО «Галантерея - магазин №96» помещения в соответствии с договором от 30.10.2011 №5 в сумме 873 840 рублей прекращаются с 02.10.2012 частичным зачетом встречного требования к ООО «Галантерея-магазин №96» по выплате агентского вознаграждения в соответствии с агентским договором от 30.10.2011 в сумме 1 492 700 рублей.

02.10.2012 между ООО «Галантерея-магазин №96» (арендодатель) в лице Кохан Ирины Ивановны, действующей на основании доверенности от 07.05.2010, и ООО «СТИЛЬ» (арендатор) заключен договор аренды помещений №5, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает в аренду согласно плану расположения Помещения (Приложение №1 к договору) общей площадью 937,2 кв.м. (в том числе, торговая площадь = 149 кв.м, складские помещения = 109 кв.м., служебно-подсобные помещения = 139 кв.м.), расположенные на площадях арендодателя по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, Центральный проезд, д.2, помещение №53 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора арендная плата в месяц составляет 200 рублей за 1 кв.м., что в сумме составляет 79 440 рублей с учетом НДС. Сумма арендной платы за весь установленный договором срок составляет 873 840 рублей, в том числе НДС (18%).

На основании заключенного между ООО «Галантерея-магазин №96» (арендодатель) в лице Кохан Ирины Ивановны, действующей на основании доверенности от 07.05.2010, и ООО «СТИЛЬ» (арендатор) договора аренды помещений №6 от 03.10.2012 арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает в аренду согласно плану расположения Помещения (Приложение №1 к договору) общей площадью 937,2 кв.м. (в том числе, торговая площадь = 149 кв.м, складские помещения = 109 кв.м., служебно-подсобные помещения = 139 кв.м.), расположенные на площадях арендодателя по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, Центральный проезд, д.2, помещение №53 (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 в реакции дополнительного соглашения от 04.10.2012 определено, что сумма арендной платы за весь установленный договором срок составляет 1 340 470 рублей, в том числе НДС (18%).

В соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 02.09.2013, обязательства ООО «Стиль» по уплате арендной платы за принятые в аренду от ООО «Галантерея - магазин №96» помещения в соответствии с договором от 02.10.2012 №5 в сумме 1 092 300 рублей прекращаются с 02.10.2013 частичным зачетом встречного требования к ООО «Галантерея-магазин №96» по выплате агентского вознаграждения в соответствии с агентским договором от 30.09.2012 в сумме 1 100 320 рублей.

Указав, что договоры с ответчиком от имени истца заключены неуполномоченным лицом, при этом определен заведомо заниженный размер арендной платы, в результате чего собственник не имеет возможности владеть и пользоваться помещениями и извлекать коммерческую выгоду из его эксплуатации, общество с ограниченной ответственностью «Галантерея - магазин №96» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 8 278 193 рублей доходов, которые не были получены собственником от аренды имущества.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом первой инстанции установлено и из представленного в материалы дела свидетельства о праве собственности от 03.11.1998 №9С-63-181 следует, что истец является собственником помещений, переданных ответчику по договорам аренды 30.10.2011 №5, от 02.10.2012 №5, от 03.10.2012 №6.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации); указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и, не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду; от добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что для взыскания таких денежных средств необходимым условием является недобросовестность со стороны ответчиков при заключении