Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А74-1327/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 названного Закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 01.07.2014 (резолютивная часть определения объявлена 30.06.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервис» введена процедура наблюдения сроком на            3 месяца, временным управляющим должником утверждён Котняков Н.Н.

В соответствии с пунктом 42 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, датой введения процедуры является 30.06.2014, трёхмесячный срок процедуры истёк 30.09.2014.

Следовательно, первое собрание кредиторов временный управляющий Котняков Н.Н. должен был провести не позднее 19.09.2014.

Первое собрание кредиторов должника в установленный срок не проведено.

Как следует из решения арбитражного суда от 31.10.2014 по делу № А74-3565/2014, первое собрание кредиторов, назначенное на 29.09.2014, не проведено по причине его отсутствия, повторно первое собрание кредиторов не созывалось.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в процессе своей деятельности временный управляющий Котняков Н.Н. допустил нарушение положений пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, выразившееся в не проведении первого собрания кредиторов должника в установленные сроки.

Арбитражному управляющему вменяется непредставление в арбитражный суд отчёта о своей деятельности и материалов первого собрания кредиторов с приложением заключения о финансовом состоянии должника и обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Определением от 01.07.2014 по делу № А74-3565/2014 заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, рассмотрение итогов наблюдения назначено на 30.09.2014.

Как следует из указанного определения арбитражного суда, на дату судебного заседания по рассмотрению итогов наблюдения в материалы дела не поступили: отчёт временного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры наблюдения, протокол первого собрания кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Сервис». Временным управляющим не предоставлены сведения о финансовом состоянии должника, о возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника, о выявлении или отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

Названным судебным актом судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения отложено, у временного управляющего Котнякова Н.Н. истребованы, в том числе отчёт о проделанной в ходе наблюдения работе; протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве; заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Таким образом, Котняковым Н.Н. не исполнена обязанность, установленная пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

Также, арбитражному управляющему в нарушении пункта 3 статьи 75 Закона            о банкротстве вменяется непроведение собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Решением арбитражного суда от 31.10.2014 по делу № А74-3565/2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Котнякова Н.Н., судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 26.11.2014, на исполняющего обязанности конкурсного управляющего Котнякова Н.Н. возложена обязанность не позднее 26.11.2014 представить в арбитражный суд протокол собрания кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации,                 из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего,                         с доказательствами направления его в саморегулируемую организацию.

Определением арбитражного суда от 26.11.2014 по делу № А74-3565/2014 установлено, что кредиторами не принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий, в силу неисполнения исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества Котняковым Н.Н. обязанности по проведению собрания кредиторов.

Таким образом, Котняковым Н.Н. не исполнена обязанность, установленная пунктом 3 статья 75 Закона о банкротстве.

Согласно протоколу от 18.02.2015 № 000021915 в вину арбитражному управляющему Котнякову Н.Н. вменяется неразмещение сведений о признании собраний кредиторов несостоявшимися в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты») сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Котняковым Н.Н. в ЕФРСБ включены сведения о проведении 29.09.2014 и 24.11.2014 собраний кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (сообщения от 15.09.2014 № 375738 и от 08.11.2014 № 423739 соответственно).

Решением арбитражного суда от 31.10.2014, определением арбитражного суда              от 26.11.2014 по делу № А74-3565/2014 установлено, что указанные собрания кредиторов не проводились.

Следовательно, арбитражный управляющий Котняков Н.Н. обязан был включить в ЕФРСБ сведения о признании собраний кредиторов несостоявшимися в течение пяти рабочих дней с даты, на которую они были назначены (в срок не позднее 06.10.2014                 и 01.12.2014 соответственно).

Как следует из материалов дела, в том числе распечатки сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве в отношении общества, сообщения о признании собраний кредиторов, назначенных на 29.09.2014 и 24.11.2014, несостоявшимися в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не опубликованы.

Из положений статьи 13 Закона о банкротстве следует, что размещение сведений о проведении собрания кредиторов должника в ЕФРСБ направлено на уведомление неопределенного круга лиц о ходе процедуры банкротства, размещение сведений в ЕФРСБ в сети «Интернет» является самостоятельной обязанностью арбитражного управляющего, осуществляемой им независимо от совершения действий по уведомлению кредиторов способами, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 13 Закона о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что арбитражный управляющий Котняков Н.Н. допустил нарушение положений пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившееся в невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о признании собраний кредиторов несостоявшимися.

Нарушения указанных положений закона о банкротстве образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не доказано наличие вины в действиях арбитражного управляющего, исходя из следующего.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются в том числе:

наличие высшего профессионального образования;

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ № 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Котняков Н.Н. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего Котнякова Н.Н.  вины.

Доказательств, принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер                    по соблюдению требований законодательства о банкротстве не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина арбитражного управляющего в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, поскольку арбитражный управляющий, осуществляющий свою деятельность в рамках процедур банкротства, мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате несоблюдения им требований законодательства о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении                  к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Котнякова Н.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим Котняковым Н.Н. административного правонарушения.

С учетом количества и характера допущенных арбитражным управляющим нарушений совершенное им административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не может быть квалифицировано в качестве малозначительного