Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А74-7819/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ с 01.01.2013.

До этого времени ответственность за нарушение сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность законодательством Российской Федерации  не устанавливалась.

Соответственно, привлечение к административной ответственности по статье 7.34 КоАП РФ возможно лишь за правонарушения, совершенные после 01.01.2013.

Уклонение от переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или собственности в срок до 01.07.2012 не образовывало событие административного правонарушения.

Нового срока исполнения хозяйствующими субъектами обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или собственности законодателем не устанавливалось.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, отсутствуют основания считать неисполнение указанной обязанности в срок до 01.07.2012 административно наказуемым деянием на дату выявления нарушения.

Из части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что постановление об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны собственности не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Аналогичная правовая позиция также отражена в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях». Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как было ранее указано, срок исполнения обязанности истек 01.07.2012. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 06.10.2014, постановление о привлечении к административной ответственности – 06.11.2014.

Административный орган указывает, что правонарушение является длящимся и потому срок для привлечения к ответственности начинает течь с момента его обнаружения.

Апелляционный суд не соглашается с данным доводом, поскольку из вышеприведенных норм права и постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  и Верховного Суда Российской Федерации  следует, что данное правонарушение не является длящимся.

Административный орган обращает внимание на то, что обязанность не была исполнена ни к сроку, ни к моменту привлечения лица к ответственности, ни к дате рассмотрения спора судом, поэтому освобождение лица от ответственности неправомерно.

В соответствии с частью 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Данная норма устанавливает недопустимость замены обязательности исполнения обязанности на привлечение к ответственности.

Однако это не позволяет в данном случае привлекать лицо к ответственности за совершенное нарушение.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 КоАП РФ, состоит в нарушении установленных земельным законодательством порядка и сроков переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков и приобретения права собственности на земельные участки.

Ответственность устанавливалась за «нарушение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность». Соответственно, в тот момент когда был нарушен срок (действия не совершены до предписанной законом даты) или когда действия совершены с нарушением установленного законом порядка, состав должен являться оконченным. Но статья, устанавливающая ответственность, не была введена на момент окончания исполнения срока исполнения обязанности – в таком случае действия лица не образовывали состава правонарушения.

Диспозиции норм об административной ответственности не подлежат расширительному толкованию. В том случае если законодатель не установил ответственность за какое-то деяние и не обеспечил обязательность исполнения регулятивной нормы соответствующей охранительной, правоприменитель не может своими действиями восполнить данный пробел в законодательстве. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  не предусматривают такой возможности.

Правильность соответствующей позиции суда подтверждается тем обстоятельством, что последующее правое регулирование вопроса об административной ответственности за неисполнение обязанности, установленной статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001                   № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»,  было изменено таким образом, что бы ввести ответственность за использование земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицом, не выполнившим в установленный федеральным законом срок обязанности по переоформлению такого права на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность (редакция статьи изменена Федеральным законом от 08.03.2015 № 46-ФЗ).

Статья 1.7 КоАП РФ говорит что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения; и запрещает придание обратной силы закону, который устанавливает или отягчает административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшает положение лица.

Апелляционный суд не принимает во внимание ссылки административного органа на судебную практику. Судебная практика по данному спору является различной, что связано с разными фактическими обстоятельствами каждого конкретного спора. Приведенная стороной судебная практика не содержит ссылок на  источники права, обязательные к учету в силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 6 ноября 2014 года по делу № 255/82 подлежит признанию незаконным и отмене.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от «26» марта 2015 года об удовлетворении требований общества является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» марта 2015 года по делу № А74-7819/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова