Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А69-4420/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проверки - 30.04.2014г. павильон не работал, в связи с чем, расчеты истца необоснованны, подлежат отклонению, как документально неподтвержденные.

Как следует из материалов дела, расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии истец произвел в соответствии с Правилами N 442.

        Обоснование вышеуказанного довода  ответчика со ссылкой   на представленные им в материалы дела Постановление   о предоставлении земельного участка в аренду для строительства объекта торговли от 08.10.2014 и  Разрешение  на строительство  от 27.10.2014  также не могут быть признаны состоятельными, поскольку   указанные документы  не подтверждают того обстоятельства, что ответчик фактически приступил к строительству  только в октябре месяце после получения указанных документов. Напротив, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик пояснил, что фактически строительные работы велись на участке уже с апреля 2014 года.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции прав ОАО «Тываэнергосбыт»  в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Материалы дела не содержат доказательств того, что обжалуемый судебный акт принят о правах и об обязанностях указанного лица.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты потребленной электрической энергии, а также учитывая, что бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворено судом   первой инстанции в полном  объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания указанных правовых норм следует, что для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты электроэнергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо достоверно установить объем фактически полученной в расчетном периоде электроэнергии.

Как следует из материалов дела на основании акта № 243 от 31.10.2014г. истец установил факт бездоговорного потребления ответчиком с 30.04.2014г. электрической энергии в объеме 17392 кВт.час.

Доказательств, подтверждающих факт своевременной оплаты бездоговорного потребления электрической энергии, ответчик не представил.

Как видно из расчета, представленного истцом, применяемая им процентная ставка 8,25% не превышает ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что расчет процентов истца, за период с 11.11.2014г. (дата истечения срока на оплату) по 23.12.2014г. (дата подачи искового заявления) не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для применения иного расчета не имеется.

Таким образом, установив факт и период просрочки обязательств ответчиком, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Республики Тыва от «18» марта 2015 года по делу              № А69-4420/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Л.Е. Споткай

Д.В. Юдин