Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А74-4483/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в суде первой инстанции  о взыскании с него задолженности по арендной плате.

В соответствии с частью 2 статьи 9 и статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные ответчиком  обстоятельства не являются препятствием для его своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не освобождают заявителя от обязанности соблюдать предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с соответствующим заявлением.

Кроме того, в представленном акте сверки не указана  дата его составления, а лишь говорится  о моменте, на который указывается задолженность.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Поскольку заявление подано после истечения установленного  законом трехмесячного срока  с того момента когда заявитель должен был узнать о вновь открывшихся обстоятельствах (с даты оплаты задолженности в 2009-2010 году), ходатайство о восстановлении срока не заявлялось, суд апелляционной инстанции считает,  что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возвращению.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

При таких обстоятельствах, заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно возвращено судом на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» апреля 2015 года по делу № А74-4483/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай