Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А74-4483/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2015 года

Дело №

 А74-4483/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня  2015года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» июня  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н. ,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Христюк Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «22» апреля 2015 года по делу № А74-4483/2012, принятое судьёй Кожура-Кобыляцкой Н.Н.

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.11.2012 удовлетворён иск администрации города Абакана  (далее – истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя Христюк Юрия Михайловича  (далее – ответчик, Христюк Ю.М.) 71171 рубля 94 копеек долга и неустойки.

Христюк Ю.М. 20.04.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых  указал  акт сверки между сторонами спора от 18.03.2015, в соответствии с которым истцом признан факт уплаты арендной платы за спорный период в надлежащие сроки.

Определением от  22.04.2015 заявлено возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее. Суд ссылается на часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.  Вместе с тем, согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Ответчик же  обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых   назван акт сверки между сторонами спора от 18.03.2015, а не новыми обстоятельствами, обращение с которыми регулируют вышеуказанные нормы права, на которые сослался суд.  Поскольку  частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта  ответчик полагает, что заявление подано при соблюдении процессуальных сроков, установленных частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.06.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Требования к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В рамках настоящего дела заявитель обратился  с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции установил, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на акт сверки между сторонами спора от 18.03.2015, в соответствии с которым истцом признан факт уплаты арендной платы за спорный период в надлежащие сроки. Учитывая положения части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в соответствии с которой  заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, установленный статьей  312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции посчитал, что поскольку  со дня вступления в законную силу решения от 19.11.2012, которое не обжаловалось и вступило в законную силу 20.12.2012, на дату обращения с заявлением о пересмотре судебного акта прошло более 2-х лет, срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции  по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, суд, возвращая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций, которая в данном случае не подлежала применению.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Ответчик же  обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которого  назван акт сверки между сторонами спора от 18.03.2015, а не новыми обстоятельствами, обращение с которыми регулируют вышеуказанные нормы права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается  с доводами заявителя апелляционной  жалобы о неправильном применении судом первой инстанции  норм материального права.

Вместе с тем, применительно к положениям  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное нарушение  не привело к принятию неправильного судебного акта.

При этом, в силу пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции, частью 1 статьи 312  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"  (далее – Пленум № 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявление подано при соблюдении процессуальных сроков, установленных частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом ответчика по следующим основаниям.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с 18.03.2015 (с указания момента  на который составлен  акт сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком)  являются несостоятельными.

Из представленного заявления и приложенных к заявлению документов следует, что в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта ответчик  ссылается на факт оплаты им  задолженности  по договору  аренды  в 2009, 2010 году, что  непосредственно  подтверждается актом сверки  от 18.03.2015 с указанием даты платежей.

Таким образом,  применительно к положениям пункта 19  Пленума № 52,  днем открытия таких обстоятельств следует считать фактические даты   оплаты  ответчиком задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку  указанные обстоятельства объективно существовали, они не могли быть известны заявителю, являются несостоятельными. Заявитель имел  возможность представить доказательства оплаты задолженности при рассмотрении дела