Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А33-2617/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;  соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Нормативно-правовым документом в области эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, технической инвентаризации и являются также Правила от 27.09.2003 № 170, которые являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Согласно пункту 4.2.1.1 Правил от 27.09.2003 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30-50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.

Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме) (пункт 4.2.1.7 от 27.09.2003 Правил от 27.09.2003 № 170).

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин. вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья: содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизолядионных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло-и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) (пункт 4.10.2.1 Правил от 27.09.2003 № 170).

Согласно пункту 4.10.2.8. Правил от 27.09.2003 № 170 неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.

В ходе проведения проверки, государственным инспектором были установлены нарушения вышеназванных положений Правил № 170, что подтверждается актом проверки от 22.12.2014 № 6010-ж. Акт проверки подписан представителем ООО «КУЖФ Северо-Западная» без замечаний.

Как следует из материалов дела, 03.02.2014 на основании обращения жителя обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «СанРем» (подрядчиком по договору от 12.02.2014 № 11 выполнения работ по содержанию жилого и нежилого фонда) проведен осмотр квартиры №163 в доме 76 по улице Копылова города Красноярска. По результатам проведения указанного осмотра составлен акт от 03.02.2014, в котором зафиксирована промерзлость межпанельных швов.

18.04.2014 между ООО КУЖФ Северо-Западная» и ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» (далее – ООО «КОС») заключен договор на выполнение работ, согласно которому Подрядчик (ООО «КОС») обязуется выполнить работы по текущему ремонту жилищного фонда, в том числе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Копылова, 76 (согласно Приложению № 1 к договору), и сдать их Заказчику (ООО «КУЖФ Северо-Западная»).

01.07.2014 между квартиросъемщиком вышеуказанного квартиры и исполнителем работ (ООО «КОС») подписан акт приемки работ по ремонту устья стыка стеновых панелей. Указанный акт подписан без каких-либо замечаний со стороны квартиросъемщика.

28.11.2014 между ООО «КУЖФ Северо-Западная» и ООО «КОС» подписан акт о приемке выполненных работ по ремонту швов. Указанный акт подписан также без каких-либо замечаний со стороны заказчика.

Вместе с этим, 22.12.2014 при визуальном осмотре квартиры № 163 в доме 76 по улице Копылова города Красноярска со стороны улицы Службой было установлено что в районе угловых комнат отсутствует герметизирующий защитный слой стыков панелей (нарушение требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.7 Правил от 27.09.2003 № 170), что подтверждается в том числе актом проверки от 22.12.2014 и самими обществом не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что виновность общества не установлена. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как противоречащий, представленным в материалы дела доказательствам.

Из постановления от 19.01.2015 № 19-ж/15 следует, что административным органом установлено событие нарушения, полномочия ООО «КУЖФ Северо-Западная», сделан вывод о субъекте нарушения. Административный орган указал, что наличие нарушений на момент проверки свидетельствует о том, что ООО «КУЖФ Северо-Западная» не на должном уровне организовало контроль за надлежащим соблюдением правил содержания и ремонта жилищного фонда, закрепленным за обществом в управление, выявленные нарушения ведут к ухудшению условий проживания граждан и могут представлять непосредственную угрозу здоровью граждан, их имуществу. На основании анализа указанных обстоятельств административный орган сделал вывод о виновности заявителя (ООО «КУЖФ Северо-Западная» признано виновным) в совершении административного нарушения.

ООО «КУЖФ Северо-Западная» не представило суду первой и апелляционной инстанций достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Административный орган, исходя из возложенных на общество функций по надлежащему содержанию общего имущества в управляемом многоквартирном доме, доказал, что у заявителя отсутствовали объективные препятствия для своевременного соблюдения вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия объективной возможности для их соблюдения.

Довод заявителя о том, что о наличии нарушений ему стало известно только в момент проведения проверки не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку это свидетельствует лишь о недобросовестном исполнении обществом своих обязанностей по систематическому контролю за состоянием жилищного фонда.

Указание заявителя на то, что обществом нормы по систематическому осмотру жилищного фонда не нарушены (со ссылкой на пункт 2.1.1 Правил от 27.09.2003 № 170, согласно которому общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона)), также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку соблюдение периодичности общих осмотров не снимает с управляющей организации ответственности за происходящее в управляемом ею доме в остальное время. Все действия, направленные на достижение целей управления, должны совершаться по мере необходимости. Учитывая, что работы по выполнению ремонта межпанельных швов приняты обществом 28.11.2014, а 22.12.2014 установлен факт отсутствия герметизирующего защитного слоя стыков панелей, свидетельствует о том, что общество ненадлежащим образом осуществляло контроль за выполнением работ подрядной организацией - ООО «КОС».

При таких обстоятельствах вина ООО «КУЖФ Северо-Западная» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что вменяемое административное правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Совершенное ООО «КУЖФ Северо-Западная» административное правонарушение создает угрозу безопасности граждан, проживающих в жилом доме, их санитарно-эпидемиологическому благополучию, обеспечение которого являются одной из приоритетных задач государства. Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Постановление по делу об административном правонарушении от 14.11.2014 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Размер административного штрафа определен административным органом в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ (с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства - повторность привлечение к административной ответственности за совершение однородного правонарушения – постановления от 29.09.2014 № 1215-ж/14, от 15.09.2014 № 1228, от 06.10.2014                     № 1250-ж/14). Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

По мнению заявителя, выдача предписания об устранении нарушений является