Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А33-15562/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 07.11.2013 №1010-57-13 «Г», стоимость восстановительного ремонта а/м «МАN TGX» г/н МС 2749 24, принадлежащего Чарыкову А.Н., на момент ДТП 19.12.2012, составила с учетом износа запчастей 318 216 рублей. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 9453-00000010-50, г/н МС2849 24, с учетом износа запчастей составила 130 247 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначена экспертиза и установлена стоимость восстановительного ремонта указанных транспортных средств без учета износа запчастей, а также величина утраты товарной стоимости.

Согласно заключению №9, полученному в результате проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта седельного тягача МАN г/н Н172ЕС/124 на момент ДТП – 19.12.2012 без учета износа запчастей и с учетом цен официального дилера составляет 545 600 рублей; величина утраты товарной стоимости седельного тягача МАN г/н H172ЕС/124 на момент ДТП – 19.12.2012 с учетом цен официального дилера составляет 81 900 рублей; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа бортового г/н МС284924 на момент ДТП – 19.12.2012 без учета износа запчастей и с учетом цен официального дилера составляет 265 809 рублей.

Данным заключением доказан размер ущерба в сумме 893 309 рублей. С учетом выплаченного ответчиком ущерба в сумме 569 121 рубль 87 копеек требования истца о взыскании 324 187 рублей 13 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии с договором страхования (пункт 6.3) возмещение ущерба должно было производиться без уменьшения стоимости ремонта на износ запчастей, автомобиль находился на гарантии и при ремонте должны были учитываться цены официального дилера.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с установлением размера ущерба – 15 000 рублей за составление отчетов ООО «Бессон».

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании страхового возмещения, фактически просит пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, установивший размер причиненного ущерба, отклонены судом апелляционной инстанции.

Истец при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции не был привлечен к участию в деле в каком-либо качестве. Решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора. В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о размере ущерба, установленного при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции на основании экспертного заключения ЦНЭИ ООО«РасАвтоЭкс» от 07.11.2013 №1010-57-13 «Г», отклоняются.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в целях разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В свою очередь, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, несет бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, исходя из положений статей 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является мерой, применяемой судом, когда сторона спора не имеет возможности доказать свои возражения против иска без проведения экспертизы, и обстоятельства спора нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортным средствам в результате ДТП, необходимы специальные познания, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно назначил проведение судебной экспертизы.

Представленное в материалы дела заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки и законодательства об оценочной деятельности. Какие-либо пояснения о несоответствии ремонтных воздействий, указанных в отчете эксперта, механическим повреждениям транспортных средств, отраженным в акте осмотра или указанным в справке о ДТП, заявитель апелляционной жалобы не представил, доводы о недостоверности отчета не конкретизировал.

Кроме того, размер ущерба подтвержден совокупностью доказательств, как заключением эксперта, так и документами, подтверждающие реальные расходы истца на ремонт автотранспортного средства.

Таким образом, поскольку ответчик, третье лицо в суде первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили какие-либо доказательства, опровергающие обоснованность стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, определенной в экспертном заключении №9, указанное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» марта 2015 года по делу № А33-15562/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.Н. Белан