Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А69-2628/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заявления по оспариванию решения Инспекции от 03.06.2013;

- участие на предварительном судебном заседании, пояснение по существу спора, защита интересов доверителя;

- осуществление представительства интересов доверителя на стадиях судебного процесса (1 инстанция).

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что ни в договоре, ни в акте оказания юридических услуг конкретно не указаны объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела; суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Инспекции о представлении документов, свидетельствующих обо всей проведенной представителем юридической работы, относящейся к делу.

Из протокола судебного заседаний от 25-27.02.2015 (т. 4 л.д. 102-103), следует, что представитель Инспекции отказался, в том числе от ходатайства о представлении документов, свидетельствующих обо всей проведенной представителем юридической работы, относящейся к делу, в связи чем, указанное ходатайство арбитражным судом по существу не рассматривалось.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что само по себе отсутствие в договоре об оказании юридических услуг и акте оказания юридических услуг указанных сведений не опровергает тот факт, что адвокат Оюн К.Д. оказывал юридические услуги предпринимателю в рамках рассмотрения дела № А69-2628/2013.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что необходимость указания объема документов, составленных и подготовленных представителем, отсутствовала, поскольку предприниматель нес расходы не за количество составленных и подготовленных представителем в рамках рассмотрения дела документов, а только за составление заявления об оспаривании решения налогового органа (суд апелляционной инстанции расценивает указанную в договоре и акте услугу по сбору документов для подачи заявления, в качестве услуги по составлению заявления).

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов юридических услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Республики Тыва (протокол от 15.04.2009 № 6), стоимость составления искового заявления составляет от 1500 до           3000 рублей.

Не указание в акте от 01.09.2014 о том, в каких судебных заседаниях участвовал представитель, является устранимым обстоятельством. Поскольку количество участия представителя в судебных заседаниях можно установить из материалов дела (протоколов судебных заседаний). В частности, представитель заявителя Оюн К.Д. участвовал в шести судебных заседаниях: 10.10.2013, 22.10.2013, 13.11.2013, 22.11.2013, 12.12.2013, 17.12.2013.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов юридических услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Республики Тыва (протокол от 15.04.2009 № 6), стоимость участия в арбитражном суде (за 1 судодень) составляет от 20 000 до 30 000 рублей.

Довод Инспекции о том, что в сумму расходов за участие представителя в судебных заседаниях должна учитываться только сумма за участие представителя в двух судебных заседаниях, поскольку остальные заседания откладывались по ходатайству налогового органа (не проводились), в связи с чем не подлежат отдельной оплате (исходя из количества времени, фактически затраченных адвокатом при участии в судебном процессе), не принимается судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как указывалось выше, материалами дела (протоколами судебных заседаний) подтверждается факт участия представителя заявителя в шести судебных заседаниях. При этом из представленных в материалы дела рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов юридических услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва, следует, что стоимость услуг на представление интересов заказчика в арбитражном суде определена за каждый судодень. Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе предварительного судебного заседания, судебного заседания, продолженного после перерыва) и не зависят от количества времени проведения заседания.

Довод налогового органа о том, что в договоре от 25.07.2013 № 23 и в акте оказания юридических услуг от 01.09.2014 определена общая стоимость юридических услуг, без указания стоимости каждой отдельной юридической услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из принципа свободы договора, предусмотренного пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В данном случае содержание договора оказания юридических услуг не противоречит требованиям действующего законодательства, определение общей стоимости юридических услуг, без указания стоимости каждой отдельной юридической услуги произведено по усмотрению сторон и не свидетельствует о том, что при заключении договора стороны не руководствовались рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов юридических услуг, указанная в договоре сумма не отвечает критерию разумности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки в сумме 60 000 рублей подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, следовательно, являются разумными и подлежат взысканию с налогового органа.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, то признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 февраля 2015 года по делу № А69-2628/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «17» марта 2015 года по делу № А69-2628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова