Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А33-3273/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пристава-исполнителя. При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества к участию в деле привлекается оценщик.

При рассмотрении споров об оценке имущества арбитражный суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требования заявитель – оспаривание результата оценки или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.

Таким образом, споры о признании недостоверной оценки имущества и споры о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества по характеру разрешаемых вопросов и субъектному составу участников спора являются аналогичными, в связи с чем должны рассматриваться совместно.

В том числе это правило должно применяться и при определении подведомственности рассматриваемого в настоящем деле спора.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» если объединяются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде.

В связи с этим суд первой инстанции верно прекратил производство по делу в целом.

При прекращении производства по делу исходя из не подведомственности спора суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Федерального закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 2 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов и (или) несудебных органов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, то требования, связанные со сводным исполнительным производством в целом, разрешаются судом общей юрисдикции (абзац первый части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

13.04.2010 Арбитражным судом Красноярского края был выдан исполнительный лист АС № 001746784 по делу №А33-17901/2009, о взыскании с ООО «КРАСЛЕКСЭКС» в пользу Агентства лестной отрасли Красноярского края 433 020 рублей задолженности (т.1, л.д. 118).

Постановлением от 02.09.2010 судебный пристав исполнитель возбудил исполнительное производство №8439/11/14/24 (т.1, л.д 121).

Постановлением от 19.04.2011 исполнительное производство №8439/11/14/24 было присоединено к сводному исполнительному производству №8186/11/14/24/СД.

12.09.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска арестовано имущество общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Краслесэкс» (должника в исполнительном производстве), в акте указан договор аренды лесного участка № 152-з, площадью 237 957 735 кв. м. (т.2, л.д. 1).

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечён оценщик – общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (постановление об участии специалиста от 23.09.2014 (т.2, л.д. 4), заявка на оценку арестованного имущества (т.2, л.д. 5)), согласно отчёту которого от 29.12.2014 № 202-26 рыночная стоимость арестованного имущества должника составила 377 643 рублей. Отчет изготовлен 29.12.2014 (т.1, л.д. 56, т.2, л.д. 8).

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 11.02.2015 принял отчёт оценщика и утвердил оценку вышеназванного имущества в указанном оценщиком размере (т.1, л.д. 55, т.2, л.д. 6).

Из постановления о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 23.02.2015 (т.2, л.д. 68), к исполнительному производству 8186/11/14/24/СД присоединяется вновь возбужденное исполнительное производство. При этом из данного постановления следует, что в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных налоговыми органами, арбитражными судами, судами общей юрисдикции, иными органами, имевшиеся как на момент принятия результатов оценки, так и на момент обращения в арбитражный суд с заявлением.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм и с учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спор не подведомственен арбитражному суду.

Апелляционный суд не принимает довод Общества о том, что оно не знало о возбуждении сводного исполнительного производства и о присоединении к нему исполнительного производства №8439/11/14/24. Данный довод не может влиять на решение вопроса о подведомственности, поскольку присоединение исполнительного производства к сводному исполнительному производству является объективно существующим юридическим фактом, влекущим процессуальные последствия в виде изменения подведомственности спора.

Апелляционный суд учитывает довод заявителя жалобы о том, что в документах не указано на то, что действия совершены в рамках исполнительного производства. Действительно, в постановлении о принятии результатов оценки от 11.02.2015,завке на оценку от 23.09.2014, постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве от 23.09.2014, акте описи и ареста от 12.09.2014 указан номер исполнительного производства 8439/11/14/24.

Вместе с тем, из статьи 34, части 3 стать 39 Федерального закона об исполнительном производстве, раздела 5 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением (утверждены Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 27.02.2014 № 0015/4),  следует, что после присоединения производства к сводному исполнительному производству все действия совершаются в рамках сводного исполнительного производства. Удовлетворение отдельно требований одного должника не возможно. В связи с этим указание приставом на номер исполнительного производства 8439/11/14/24 не может означать что действия совершены вне рамок сводного исполнительного производства.

Апелляционный суд так же не принимает довод Общества о нарушении его прав на судебную защиту. Как следует из определений Центрального районного суда города Красноярска от 25 мая 2015 года по делу № 2-4837/2015; от 19 мая 2015 года по делу № 2-4711/2015; от 21 мая 2015 года в настоящее время оценка оспаривается обществом в суде общей юрисдикции, заявление принято к производству и суд принял обеспечительные меры. Таким образом, вынесение оспариваемого определения судом первой инстанции не препятствовало получению обществом судебной защиты его прав.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по делу, определение отмене не подлежит.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля 2015 года по делу № А33-3273/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин