Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А33-3273/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2015 года

Дело №

 А33-3273/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Краслесэкс») - Пивоваровой А.В., представителя по доверенности от 12.02.2015 № 18/15; судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Лапушевой М.А., на основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 08.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краслесэкс» (ИНН 2465047774, ОГРН 1022402471981)

на определение Арбитражного суда Красноярского края о прекращении производства по делу от «16» апреля 2015 года по делу №  А33-3273/2015,

принятое судьёй Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Краслесэкс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании недействительным постановления от 11.02.2015 о принятии результатов оценки; к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» о признании несоответствующей рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете от 29.12.2014 № 202-26.

Определением от 16.04.2015 производство по делу прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не подведомственностью суду спора, возникшего в рамках сводного исполнительного производства в котором имеются документы, выданные судами общей юрисдикции.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение, поскольку считает что спор должен быть рассмотрен апелляционным судом. Общество обосновывает свою позицию следующими доводами.

- О присоединении производства, в рамках которого произведена оценка имущества, к сводному исполнительному производству, заявитель не был извещен.

-   Произведенная оценка и действия пристава по принятию ее результатов нарушают права Общества.

- Все документы, составленные приставом при аресте имущества, назначении оценки, принятии ее  результатов содержат указания на номер исполнительного производства 8439/11/14/24 и не содержат указание на существование сводного исполнительного производства или осуществление действий в рамках сводного производства.

- Прекращение производства по делу нарушает права Общества на судебную защиту.

В судебном заседании, проводимом с участием только представителя Общества, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.06.2015. Сведения о времени и месте  продолжения судебного заседания после окончания перерыва размещены в сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание явился только  судебный пристав-исполнитель Лапушева М.А., которой было передано исполнительное производство на основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 08.06.2015. Судебный пристав-исполнитель не согласен с доводами апелляционной жалобы, изложил свои возражения в ходе судебного заседания, в том числе пояснил, что все действия совершены в рамках сводного исполнительного производства, кроме того, в настоящее время рассмотрение данного спора уже ведется судом общей юрисдикции в соответствии с его компетенцией, и судом общей юрисдикции уже приняты обеспечительные меры.

В подтверждение своих возражений судебный пристав-исполнитель заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов: копий определений Центрального районного суда города Красноярска от 25 мая 2015 года по делу № 2-4837/2015; от 19 мая 2015 года по делу № 2-4711/2015; от 21 мая 2015 года;  копии заявления о приостановлении постановления о передаче арестованного имущества на торги от 05 июня 2015 года.

Часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право лицу, возражающему относительно апелляционной жалобы, приложить документы, подтверждающие свои возражения.

С учетом этого апелляционный суд приобщает указанные документы к материалам дела.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании продлен до 10.06.2015, сведения о перерыве размещены в сети Интернет.

После окончания перерыва в судебное заседание явились представитель Общества и судебный пристав-исполнитель.

Представитель Общества свои требования поддержал, пояснил, что суд общей юрисдикции может прекратить производство по делу, если сочтет что дело ему неподведомственно.

Судебный пристав исполнитель заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: копии постановления о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 19.04.2011.

Представитель заявителя возразил против заявленного ходатайства.

Суд, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил  приобщить указанный документ к материалам дела, как представленный в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы;  а так же поскольку данный документ необходим для выяснения вопроса о соблюдении судом первой инстанции процессуальных норм, что, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно исследоваться судом апелляционной инстанции в обязательном порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие доказательства.

Постановлением от 02.09.2010 возбуждено исполнительное производство № 8439/11/14/24

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска 12.09.2014 арестовано имущество общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Краслесэкс» (должника в исполнительном производстве),  в акте указан договор аренды лесного участка № 152-з, площадью 237 957 735 кв. м.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечён оценщик – общество с ограниченной ответственностью «Надежда», согласно отчёту которого от 29.12.2014 № 202-26 рыночная стоимость арестованного имущества должника составила 377 643 рублей.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 11.02.2015 принял отчёт оценщика и утвердил оценку вышеназванного имущества в указанном оценщиком размере.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 11.02.2015 незаконно, а произведённая обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» оценка арестованного имущества недостоверна и занижена, общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Краслесэкс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Принудительное исполнение судебных актов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обществом с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Краслесэкс» заявлено два требования - о признании недействительным постановления от 11.02.2015 о принятии результатов оценки и о признании несоответствующей рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете от 29.12.2014 № 202-26, которые взаимно связаны между собой.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Указанной статьей Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права.

Согласно пункту подпункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В целях эффективного решения вопроса о правомерности произведенной оценки и оптимизации разрешения споров в арбитражных судах к участию в деле об оспаривании результатов оценки, указанной оценщиком в отчете, необходимо привлекать судебного