Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А33-24567/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2015 года

Дело №

 А33-24567/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08»  июня  2015года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» июня  2015года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от истца: Москаленко Л.Л., представитель по доверенности от 05.06.2015,

от ответчика:  Кубрак Т.А., представитель по доверенности от 23.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КРАЕВОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КРАСНОТУРАНСКОЕ ЛЕСНИЧЕСТВО» (ИНН 2422003733, ОГРН 1082423000098),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» марта 2015 года по делу № А33-24567/2014, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Тур-Лайф»  (далее – истец) (ИНН 2455026599, ОГРН 1072455001211) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к КРАЕВОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «КРАСНОТУРАНСКОЕ ЛЕСНИЧЕСТВО»  (далее – ответчик) (ИНН 2422003733, ОГРН 1082423000098) о взыскании 111 834 рублей  60 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 30.03.2015  иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал о том, что   ответчиком лесосеки фактически были переданы; поскольку своими действиями истец подтвердил  факт заключения  договоров у ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.06.2015.

От истца в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании выставленных краевым государственным казенным учреждением «Краснотуранское лесничество» счетов от 03.10.2014 № 00000007 (за лесные насаждения квартал 34 выдел 8 делянка 1 в количестве 158м3), от 03.10.2014 № 00000008 (за лесные насаждения квартал 34 выдел 8 делянка 2 в количестве 159м3) общество с ограниченной ответственностью «Компания «Тур-Лайф» перечислило на расчетный счет краевого государственного казенного учреждения «Краснотуранское лесничество» денежные средства за лесные насаждения по платежным поручениям от 06.10.2014 № 136 и от 06.10.2014 № 139 на сумму 55 742 рублей 40 копеек и 56 095 рублей 20 копеек.

Письмом от 27.10.2014 № 10/1 истец потребовал возврата предварительной оплаты.

Письмо ответчиком получено 31.10.2014 (уведомление № 04123).

Факт невозврата денежных средств ответчиком не оспаривается.

В материалы дела ответчиком представлены оригиналы и копии договоров подряда от 13.10.2014 № 2, № 3, № 4 и № 5, сторонами которых указаны краевое государственное казенное учреждение «Краснотуранское лесничество» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Компания «Тур-Лайф» (подрядчик).

Согласно разделам 1 данных договоров заказчик, действующий в рамках договора купли-продажи лесных насаждений для обеспечения государственных или муниципальных нужд от 11.08.2014 № 96 поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению рубок на лесосеке в Краснотуранском лесничестве Краснотуранском участковом лесничестве в квартале № 34 выделе № 8 (по договорам №№ 2, 3) и в квартале № 33 выделе № 2 (по договорам №№ 4, 5). Одновременно с выполнением рубок заказчик осуществляет продажу лесопродукции подрядчику, полученную в результате проведения рубок (валки), находящейся на лесном участке в границах, указанных в пункте 1.1. настоящего договора.

Работы по проведению рубок на лесосеке в квартале № 34 выделе № 8 осуществляются по договору № 2 на площади 5,4га, по договору № 3 – 5,5га, по договору 4 – 5,6га, по договору № 5 – 5,9га.

Объем продаваемой лесопродукции по договору № 2 составляет 158м3, по договору № 3 – 159м3, по договору 4 – 173м3, по договору № 5 – 174м3.

Договорами (пункты 3.2.) предусмотрена 100% предоплата стоимости лесопродукции.

В пунктах 3.3. договоров указано, что в случае, если подрядчик не выполнит работы по рубкам в объеме и сроки, установленные настоящим договором, денежные средства, уплаченные им в качестве платы за лесопродукцию, не возвращаются.

К договорам представлены акты сдачи-приемки лесосек на разработку.

При исследовании данных документов (договоров подряда и актов сдачи-приемки лесосек на разработку, не содержащих печати общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тур-Лайф») истец и ответчик не смогли пояснить, кем документы подписаны со стороны общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тур-Лайф».

Также в материалы дела представлены оригиналы договоров подряда от 13.10.2014 № 4 и 5, подписанные со стороны общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тур-Лайф» директором общества Михалевым В.А. (визуально подпись отлична от подписей на договорах № 2 и № 3) с проставленным оттиском печати общества на данных договорах.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что работы выполнялись истцом только по договорам подряда № 4 и № 5, о чем 21.11.2014 подписаны акты осмотра мест рубок (мест заготовки древесины).

По договорам от 13.10.2014 № 2 и № 3 работы не осуществлялись и лесосеки фактически не передавались.

Ссылаясь на то, что договор на приобретение лесных насаждений (в части спорной суммы) между сторонами не заключался, перечисленная сумма 111 834 рублей 60 копеек является для краевого государственного казенного учреждения «Краснотуранское лесничество» неосновательным обогащением, обязанность по возврату которой обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Тур-Лайф» предусмотрена статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, платежными поручениями от 06.10.2014 № 136 и от 06.10.2014 № 139 подтверждено перечисление истцом на расчетный счет ответчика 111 837 рублей  60 копеек в счет оплаты лесных насаждений.

Истцом заявлено ко взысканию 111 834 рублей 60 копеек, что не нарушает прав ответчика и является свободным волеизъявлением истца.

Факт перечисления (получения) денежных средств ответчиком не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной  инстанции   соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами имеется спор по требованию, квалифицируемому истцом как возникший из неосновательного обогащения, по факту получения ответчиком денежных средств в отсутствие заключенных договоров на приобретение лесных насаждений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленное требование, исходил из того, что поскольку материалами дела установлен факт отсутствия заключенных между сторонами сделок, предусматривающих обязанность истца по выплате ответчику спорных денежных средств, следовательно, отсутствия у ответчика правовых оснований для приобретения оплаты по этим сделкам, исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исходя из содержания указанных норм и разъяснений, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у последнего обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать:

-факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

-отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения (или их последующее отпадение);

-размер неосновательного обогащения.

Повторно оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  истцом в данном случае доказана вся совокупность перечисленных обстоятельств.

 Доводы заявителя апелляционной  жалобы  о  фактической передаче  лесосеки и наличии заключенных между сторонами договоров  подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действительно, в дело представлены договоры подряда от 13.10.2014 № 2, № 3, предусматривающие, в том числе, приобретение лесных насаждений.

При этом на основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор, являясь двусторонней сделкой, в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации должен выражать волю каждой из сторон на совершение юридически значимых действий, согласованных сторонами в договоре.

Вместе с тем, как следует из материалов дела  и не оспаривается сторонами, со стороны общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тур-Лайф» договоры подписаны неустановленным лицом, без проставления печати общества. Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Тур-Лайф» отрицает факт подписания данных договоров со своей стороны.

Судом апелляционной  инстанции также установлено, что  при рассмотрении дела  в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось  то обстоятельство, что по договорам от 13.10.2014 № 2 и № 3 работы не осуществлялись и лесосеки ответчику фактически не передавались.

Письмом от 27.10.2014 № 10/1, полученным ответчиком 31.10.2014, истец потребовал возврата предварительной оплаты за лесные насаждения.

Исходя из указанного, суд   первой инстанции обоснованно пришел к выводу  об  отсутствие воли общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тур-Лайф» на заключение договоров от 13.10.2014 № 2 и № 3 и приобретение лесных насаждений по ним, действий уполномоченного органа общества по совершению конкретных сделок (договоров № 2 и № 3), что свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений из договоров № 2 и № 3.

Оснований для признания данных сделок одобренными в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  у суда первой инстанции обосновано не имелось.

Так, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом перечисление денежных средств по платежным поручениям от 06.10.2014               № 136 и от 06.10.2014 № 139 имело место до предполагаемого