Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А33-6095/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины (ст.104 АПК, п.6 ст.333_40 НК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2015 года

Дело №

 А33-6095/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Российские железные дороги»): Григорьевой Ю.В., представителя на основании доверенности от 05.03.2015, паспорта;

от ответчика (государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Крафт Н.А., представителя на основании доверенности от 01.01.2015 № 37, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» февраля 2015 года по делу № А33-6095/2014, принятое судьей Малофейкиной Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва) (далее – ОАО «РЖД», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, г. Красноярск) (далее – Фонд, ответчик) о признании недействительным решения от 21.01.2014 № 1 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2015 года по делу № А33-6095/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представленные в материалы дела доказательства (в том числе управленческая отчетность формы № 7-у) подтверждают несение Эксплуатационным вагонным депо Красноярск-Восточный расходов на выполнение работ по основному виду деятельности общества, что подтверждает правильность установленного страхового тарифа в размере 0,4, что соответствует третьему классу профессионального риска в зависимости от вида деятельности – магистрального железнодорожного транспорта ОКВЭД 60.10.1; деятельность каждого из подразделений ОАО «РЖД» в отдельности не образует самостоятельной услуги, общество получает совокупную выручку от деятельности всех структурных подразделений, участвующих в процессе перевозки; удельный вес услуг по текущему отцепочному ремонту несоизмеримо меньше в общем объеме услуг по основному виду деятельности магистрального железнодорожного транспорта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО «РЖД» является страхователем по месту нахождения Эксплуатационного вагонного депо Красноярск-Восточный - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Филиалом № 2 (Пригородный) государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на основании решения от 10.09.2013 № 1н/с проведена документальная выездная проверка по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.07.2012 по 10.09.2013.

По результатам проверки Фондом составлен акт № 1н/с от 02.12.2013, согласно которому страхователем в проверяемом периоде неверно определен основной вид экономической деятельности за 2011 год, данное нарушение привело к занижению начисленных страховых взносов во втором полугодии 2012 года на сумму 3 559 662 рублей 28 копеек.

По результатам рассмотрения акта документальной выездной проверки № 1-н/с от 02.12.2013 и возражений ОАО «РЖД» исх. № 13-4766/19юр от 31.12.2013 Фондом 21.01.2014 принято решение № 1 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной абзацем 5 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» за неуплату страховых взносов в результате неправильного исчисления сумм страховых взносов в виде штрафа в сумме 711 932 рубля 46 копеек, кроме того указанным решением страхователю предложено уплатить сумму страховых взносов в размере 3 559 662 рубля 28 копеек, сумму пени в размере 1 203 765 рублей 99 копеек.

ОАО «РЖД» обжаловало указанное решение в вышестоящий орган - Фонд социального страхования Российской Федерации. Фонд социального страхования Российской Федерации, рассмотрев жалобу заявителя на решение № 01 от 21.01.2014,  оставил его без изменения, а жалобу страхователя - без удовлетворения, о чем вынес решение от 25.02.2014 № 01-20/05/2072.

Не согласившись с решением № 1 от 21.01.2014, считая его незаконным, нарушающим права и обязанности страхователя, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям следует применять нормы главы 5 (контроль за уплатой страховых взносов) и главы 7 (обжалование актов органа контроля за уплатой страховых взносов и действий (бездействия) его должностных лиц) Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009             № 212-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.04.2009 № 212-ФЗ оспариваемое решение принято должностным лицом Фонда в пределах предоставленных полномочий, процедура проведения проверки и принятия решения, предусмотренная статьями 38, 39 названного закона, а также пункта 8 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и принятия мер по их результатам, утвержденных постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 № 82, Фондом не нарушена, так как страхователю была предоставлена возможность представить возражения на акт проверки, страхователь был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Данный факт заявителем не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «РЖД» неверно определен страховой тариф, который соответствует основному виду экономической деятельности страхователя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ) страхователь - это юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 17 указанного Федерального закона страхователи обязаны в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В соответствии со статьями 21 и 22 Федерального закона № 125-ФЗ страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом. Страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 утверждены «Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска» (далее - Правила № 713).

Виды экономической деятельности разделяются на группы в зависимости от класса профессионального риска.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.12.2006 № 857, действовавшим в спорном периоде, утверждена классификация видов экономической деятельности по классам профессионального риска, согласно которой «деятельность магистрального железнодорожного транспорта» (код по ОКВЭД 60.10.1) относится к 3 классу профессиональных рисков, «предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава» (код по ОКВЭД 35.20.9) - к 24 классу.

Самостоятельными классификационными единицами для целей обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежащими отнесению к видам экономической деятельности, являются страхователи, обособленные подразделения страхователей - юридических лиц, а также структурные подразделения страхователей - юридических лиц, осуществляющие виды экономической деятельности, которые не являются основным видом экономической деятельности страхователя (пункт 7 Правил № 713).

Согласно пункту 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил № 713).

В силу пункта 2 Порядка, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55 «Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности