Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А33-92/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины (ст.104 АПК, п.6 ст.333_40 НК РФ)

на то, что решение суда первой инстанции и оспариваемое решение Красноярского УФАС России нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку в случаи признания решения антимонопольного органа законным, ОАО «МРСК» может быть привлечено к административной ответственности, а также нарушается баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого дел и не опровергает выводов о том, что ОАО «МРСК Сибири» нарушило часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, выдает обязательное для исполнения предписание, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Меры, которые в соответствии с предписаниями от 06.10.2014 необходимо принять ОАО «МРСК Сибири», направлены на прекращение нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ; устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, то есть соответствуют целям, установленным статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Таким образом, решение антимонопольного органа от 06.10.2014 по делу № 176-10-14 и выданные в соответствии с ним предписания соответствуют закону.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2015 года по делу № А33-92/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ОАО «МРСК Сибири»).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 удовлетворено заявление ОАО «МРСК Сибири» о зачете государственной пошлины по платежному поручению от 27.02.2015 № 6467; судом апелляционной инстанции произведен зачет государственной пошлины в сумме 1500 рублей, уплаченной по платежному поручению от 27.02.2015 № 6467 и возвращенной на основании определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу № А33-25361/2014, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

В заявлении о проведении зачета общество ходатайствовало о возврате излишне уплаченной государственной пошлины после проведения зачета. Суд апелляционной инстанции не может возвратить оставшуюся после зачета излишне уплаченную государственную пошлину в силу следующего.

К заявлению о зачете государственной пошлины обществом представлены: оригинал платежного поручения от 27.02.2015 № 6467 и заверенная судом надлежащим образом копия определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу № А33-25361/2014 о возврате из федерального бюджета ОАО «МРСК Сибири» государственной пошлины в сумме 1500 рублей, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 27.02.2015 № 6467 (суд апелляционной инстанции расценил указанную в резолютивной части определения сумму, подлежащую возврату, в размере 15000 рублей, в качестве опечатки, исходя из мотивировочной части определения и суммы государственной пошлины, фактически уплаченной по указанному платежному поручению – 3000 рублей).

Из определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу               № А33-25361/2014 следует, что государственная пошлина по данной категории спора уплате не подлежит; частично уплаченная государственная пошлина в размере              1500 рублей по платежному поручению от 27.02.2015 № 6467 возвращена обществу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу               № А33-25361/2014.

В силу пункта 10.3 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» судебные акты о возврате государственной пошлины заверяются гербовой печатью суда и удостоверяются судьей, председательствовавшим в судебном заседании.

Поскольку возврат государственной пошлины по делу № А33-25361/2014 произведен двумя судебными актами (постановлением от 08.04.2015 и определением от 09.04.2015), а к заявлению о зачете государственной пошлины обществом приложена только надлежащим образом заверенная копия определения от 09.04.2015, суд апелляционной инстанции в определении от 07.05.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству предложил ОАО «МРСК Сибири» представить суду копию постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу           № А33-25361/2014, заверенную судьей и содержащую гербовую печать арбитражного суда, для решения вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Надлежащим образом заверенная копия постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу № А33-25361/2014 обществом не представлена. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 27.02.2015 № 6467.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» марта 2015 года по делу № А33-92/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова