Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А33-24350/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

нерегулируемого тарифа в соответствии с правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179.

С учетом указанных требований законодательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованность применения истцом расчетного способа определения количества электрической энергии.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд не учел условия договора, регламентирующего режим работы объекта абонента (12 часов в день, 7 дней в неделю), указанного в приложении № 3 к договору от 01.10.2012 № 13060, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

W = P     x T,

макс

где:

P     - максимальная мощность энергопринимающих  устройств, относящаяся

макс

к соответствующей точке поставки,

Т - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Количество часов в расчетном периоде определено истцом исходя из 24 часов работы оборудования в сутки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в приложении № 3 к договору сторонами согласован следующий режим работы:  12 часов в день, 7 дней в неделю.

Каких-либо изменений относительно числа часов потребления электрической энергии в спорный период в договор от 01.10.2012 № 13060 сторонами не вносилось.

Доказательств того, что объект ответчика в спорный период потреблял электрическую энергию в ином режиме и свыше согласованного в договоре времени, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда о том, что истцом обоснованно произведен расчет исходя из 24 часов в расчетном периоде, является ошибочным. Достоверность указанной величины истцом не доказана.

Действия сторон при заключении договора соответствовали требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей права на свободное волеизъявление и изложение условий, при которых стороны намереваются выполнять свои обязательства и пользоваться своими правами.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен уточненный расчет задолженности с учетом режима работы объекта (12 часов в день, 7 дней в неделю), указанного в приложении № 3 к договору от 01.10.2012 № 13060.

В соответствии с данным расчетом в спорный период (август 2014 года) ответчиком было потреблено электроэнергии в общем количестве 5 022 кВтч на сумму 20 281 рубль 10 копеек.

Представленный в материалы дела уточненный расчет количества электроэнергии за август 2014 года составлен истцом верно в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями договора.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтвержден размер долга ответчика перед истцом за август 2014 года в указанной сумме, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, то требование истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в сумме 20 281 рубль 10 копеек.

При этом ссылка ответчика на полное отсутствие задолженности отклонена судом апелляционной инстанции, как противоречащая представленным в материалы дела документам. Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии потребления электрической энергии на спорном объекте документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. На основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по иску составляет 2 000 рублей. С учетом размера удовлетворенных требований (50%) на истца относится 1 000 рублей государственной пошлины, на ответчика – 1 000 рублей.

При подаче иска истец произвел оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» февраля 2015 года по делу № А33-24350/2014 изменить. Изложить резолютивную часть решения: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ОГРН 1062465062934, ИНН 2465100315)  в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) 20 281 рубль 10 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН  1052460078692)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ОГРН 1062465062934, ИНН 2465100315) 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай