Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А33-26799/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документов, представляемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере холодного водоснабжения, порядок их обращения в регулируемый орган с предложениями об установлении цен (тарифов), сроки рассмотрения дел об установлении таких тарифов.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что суд применил нормы права, не подлежащее применению: вместо части 1 статьи 5, части 1 статьи 33 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Постановление № 406) необходимо применять Федеральный закон № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон                        № 210-ФЗ) и принятым в его развитие Постановление Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организация коммунального комплекса».

Апелляционная коллегия, оценив заявленный обществом довод и представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу о его отклонении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 210-ФЗ, настоящий Федеральный закон устанавливает основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 210-ФЗ, организация коммунального комплекса - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов.

Таким образом, в предмет регулирования настоящего закона не входит отпуск (продажа) питьевой воды.

Кроме того, вступление в силу Закона № 416-ФЗ с 01.01.2013 не изменяет суть правового регулирования, а устанавливает дополнительные правила с даты вступления в силу данного закона – с 01 января 2013 года.

Следовательно, с 01.01.2013 регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения подлежит применению Закон № 416-ФЗ.

Довод общества о том, что в решении суда указаны сведения, не соответствующие действительности (дата оспариваемого постановления), не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как из содержания судебного акта видно, что при изложении мотивировочной части решения судом первой инстанции была допущена опечатка при указании даты оспариваемого постановления. Однако указанная опечатка не повлияла на правомерность выводов суда первой инстанции относительно оспариваемого постановления административного органа и не повлекла принятия неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах административным органом доказано, что действия ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Довод о том, что арбитражный суд не дал должной оценки письму, направленному в адрес ОАО «КРПЭС» от 14.11.2013 № 102-2040 о прекращении действия договора                     № 13 от 13.02.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Данное письмо обществом не было представлено в материалы административной проверки до момента вынесения постановления о назначении административного наказания от 09.12.2014. Кроме того, в письме от 05.12.2014 № 119/1130, представленном в материалы административной проверки, общество не ссылается на наличие данного письма. В материалах дела отсутствуют доказательства на правления письма от 14.11.2013 № 102-2040 в адрес ОАО «КРПЭС».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не установлено наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положения пункта 18 указанного выше постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение малозначительным не является.

Проанализировав представленные документы, Арбитражный суд Красноярского края пришел к правомерному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 09.12.2014 является законным и обоснованным.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» февраля 2015 года по делу № А33-26799/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин