Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А74-46/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органом соблюдены.

Арбитражный суд признал госкомитет нарушившим положения пунктов 1, 2 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, так как  установленный в аукционной документации  диапазон зернистости 40–25 не соответствует требованиям ГОСТ 13344-79 применительно к двуслойной шлифовальной шкурке и не позволяет соотнести, к какому из слоёв, верхнему или нижнему, приведён данный показатель.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе  в документации о закупке описание объекта закупки должно носить объективный характер; должно содержать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Заказчик должен использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В техническом задании аукционной документации по позиции 8 ведомости материалов указана шкурка шлифовальная двухслойная с зернистостью 40-25. Заявитель указывает, что при описании указанного материала, в том числе зернистости шлифовальной шкурки, он руководствовался ГОСТ 13344-79.

ГОСТ 13344-79 распространяется на водостойкую тканевую шлифовальную шкурку, предназначенную для абразивной обработки различных материалов с применением и без применения смазочно-охлаждающей жидкости на основе воды, масла, керосина и т.п.

ГОСТ 13344-79 установлены показатели зернистости шлифовальной шкурки, которым с учетом диапазона показателей зернистости шкурки, определенного в аукционной документации, соответствуют показатели зернистости 40, 32, и 25.

Вместе с тем, аукционной документацией в качестве материала предусмотрена двухслойная шлифовальная шкурка, следовательно, каждый из слоев шлифовальной  шкурки обладает показателем зернистости.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сделал ссылку на пример условного обозначения водостойкой тканевой двухслойной шлифовальной шкурки зернистостей 40-Н и 25-П, приведенный в ГОСТ 13344-79, в котором условное обозначение зернистостей конкретной двухслойной шкурки представлено в виде 40-Н/25-П, и признал, что зернистости двухслойной шкурки указываются через знак «/».

Таким образом, описание объекта закупки по позиции 8 шкурка ведомости материалов не соответствует условному обозначению, установленному техническим стандартом.

Госкомитет считает, что согласно  разделу 5 «Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» ГОСТ 13344-79 на двухслойной шкурке должна быть указана зернистость нижнего слоя, поэтому является достаточным указание в аукционной документации применительно к шкурке только зернистости нижнего слоя и, соответственно, в указанный заказчиком диапазон зернистости входят показатели 40, 32, 25.

Суд первой инстанции правильно отклонил данный довод как основанный на неправильном толковании требований государственного стандарта, поскольку в разделе 5 ГОСТ 13344-79 требование указывать на двухслойной шкурке зернистость нижнего слоя относится к маркировке товара, но не отменяет наличие характеристик зернистости обоих слоев шлифовальной шкурки.

 В данном случае уполномоченным органом при утверждении аукционной документации не были определены характеристики зернистости каждого из слоев двухслойной шлифовальной шкурки, приведенные в аукционной документации показатели зернистости шкурки  не соответствовали требованиям ГОСТ 13344-79 в части условных обозначений технических и качественных характеристик шлифовальной шкурки и не позволяли участникам закупки определить, какие характеристики зернистости шлифовальной шкурки установлены для каждого из двух слоев и в каком порядке эти характеристики  должны быть отражены в аукционной заявке.

Данное нарушение привело к тому, что в аукционных заявках участники закупки указывали характеристики зернистости двухслойной шлифовальной шкурки либо «25», либо «40-25», либо «40», либо «30».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о законности оспариваемых решений управления в части признания комитета нарушившим пункт 1, 2 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нём в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе  первая часть заявки должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

В предложениях участников отсутствует указание зернистости одного из слоёв, невозможно соотнести обозначения «25», «40-25», «40», «30»  как диапазон зернистости одного из слоёв либо указание зернистостей двух слоёв. В этой связи аукционная комиссия  в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе должна была принять решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе                                             № 0380200000114004242 всех участников данной закупки, так как представленные ими первые части заявок на участие в аукционе не содержали показатели зернистостей каждого из слоев двухслойной шлифовальной шкурки.

Также суд первой инстанции указал, что аукционная комиссия госкомитета не должна была допускать первые части заявок к участию в аукционе в связи с отсутствием буквенного обозначения зернистостей двух слоёв. При этом суд исходил из того, что в соответствии с положениями ГОСТ 13344-79, ГОСТ 3647-80 и ГОСТ Р 52381-2005 зернистость для шлифовальной шкурки имеет условное обозначение, представляющее собой число и буквенный индекс.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что буквенные обозначения «П» и «Н» согласно пункту 2.4 ГОСТ 13344-79  относятся к зерновому составу шлифовальных материалов, аукционной документацией не установлены требования к зерновому составу двухслойной шлифовальной шкурки, не применялись условные обозначения к характеристике зернистости шкурки, установленные  ГОСТ Р 52381-2005, поэтому у участников закупки отсутствовала обязанность указывать в первых частях заявки буквенные обозначения зернового состава двухслойной шлифовальной шкурки, а также условные обозначения зернистости в соответствии с ГОСТ Р 52381-2005.

Однако данный вывод суда не привел  к принятию неправильного решения в части отказа в признании незаконными оспариваемых решений управления о нарушении аукционной комиссии уполномоченного органа пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Также антимонопольный орган признал госкомитет нарушившим часть 5 статьи 31 Закона о контрактной системе в связи с тем, что в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме не содержится информация об установленных требованиях в соответствии с пунктами 3, 4, 5, 7, 9 части 1 указанной статьи.

Суд первой инстанции, отказывая в признании незаконными решений управления в указанной части, исходил из того, что требования к участникам закупки, предусмотренные пунктами 3,4,5,7 и 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе были указаны в информационной карте открытого аукциона в электронной форме, поэтому должны были содержаться в извещении о проведении указанного аукциона.

Согласно части 5 статьи 31 Закона о контрактной системе информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Статья 63 Закона о контрактной системе содержит требования к извещению о проведении электронного аукциона.

В соответствии с пунктом 6 части 5 названной статьи в извещении о проведении электронного аукциона заказчик указывает требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В пункте 20 информационной карты аукционной документации, утвержденной уполномоченным органом, к участникам аукциона в электронной форме предъявлены требования в соответствии с пунктами 3, 4, 5, 7, 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Следовательно, указанные требования к участникам аукциона в соответствии с частью 5 статьи 31, пунктом 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе должны быть  указаны в извещении о проведении аукциона, однако данная обязанность уполномоченным  органом не была исполнена.

Довод апелляционной жалобы о том, что извещение о проведении аукциона соответствует положениям  пункта 3 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе, содержащей специальные правовые нормы о содержании такого извещения по отношению к  общим нормам части 5 статьи 31 названного закона, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку в пункте 3 части 5   статьи 63 Закона о контрактной системе  ссылка на пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 31 названного закона относится к  перечню документов, которые должны быть представлены участниками аукциона.

Принимая во внимание наличие в электронном извещении ссылки только на пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а также то, что электронное извещение не содержит требований к участникам аукциона № 0380200000114004242, установленным в информационной карте в соответствии с пунктами 3, 4, 5, 7, 9 части 1 названной статьи, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении госкомитетом в рассматриваемой ситуации части 5 статьи 31 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах отсутствовали предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для признания незаконными оспариваемых решений антимонопольного органа в части нарушения госкомитетом части 5 статьи 31, пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1              статьи 64 Закона о контрактной системе, аукционной комиссией уполномоченного органа - пункта 2 части 4 статьи 67 названного закона.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности предписания антимонопольного органа от 09.10.2014 по жалобе № 191/КС, поскольку оно соответствует положениям  частей 22 и 23 статьи 99 Закона о контрактной системе, направлено на устранение допущенных госкомитетом названных выше положений Закона о контрактной системе,  содержит указания на конкретные действия, которые должны совершить лица, которым выдано предписание.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы не установлено оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда.

Госкомитет в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому  государственная пошлина  за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от «25» марта 2015 года по делу №  А74-46/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

Д.В. Юдин