Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А74-46/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 июня 2015 года Дело № А74-46/2015 г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2015 года. Полный текст постановления изготовлен «09» июня 2015 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего – Борисова Г.Н., судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В., при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И., при участии: от заявителя (государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия) - Солдатовой Н.И., представителя по доверенности от 26.12.2014 № 11; от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия) - Козловой Н.П., представителя по доверенности от 28.11.2014 № 06-9179; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» марта 2015 года по делу № А74-46/2015, принятое судьей Коршуновой Т.Г., установил: государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия ИНН 1901089567, ОГРН 1091901001323 (далее – госкомитет) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения от 09.10.2014 по жалобе № 191/КС Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243 (далее – антимонопольный орган, управление) в части признания уполномоченного органа нарушившим часть 5 статьи 31, пункты 1, 2 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (пункт 2), комиссии уполномоченного органа нарушившей пункт 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 3), в части выдачи уполномоченному органу предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (пункт 4), а также о признании недействительным предписания от 09.10.2014 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. Определением суда от 19 января 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая инфекционная больница» ИНН 1901023213, ОГРН 1021900524062 (далее – больница), общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и Отделка» ИНН 1901097470, ОГРН 1101901004270 (далее – ООО «РИО»). Также госкомитет обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия о признании незаконными в части решений управления от 09.10.2014 по жалобам № 193/КС и №196/КС. Заявления госкомитета приняты к производству, делам присвоены номера А74-45/2015, А74-46/2015, А74-47/2015. Определением суда от 16 января 2015 года по делу №А74-45/2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены больница и общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Динал» ИНН 1901078646, ОГРН 1071901002293 (далее – фирма «Динал»). Определением суда от 19 января 2015 года по делу №А74-47/2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены больница и индивидуальный предприниматель Никитина Надежда Ивановна ИНН 190302308088, ОГРНИП 304190309800088 (далее – предприниматель). Определением суда от 26 февраля 2015 года удовлетворено ходатайство госкомитета об объединении дел №№ А74-46/2014, А74-47/2014 и А74/45/2014 в одно производство, объединённому делу присвоен номер № А74-46/2015. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Госкомитет обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом управления о нарушении уполномоченным органом пунктов 1,2 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в связи с указанием в аукционной документации в позиции 8 «Ведомости материалов» технического задания «шкурки шлифовальной двухслойной с зернистостью 40-25». Госкомитет указывает, что устанавливая данное требование к используемому материалу, он руководствовался ГОСТ 13344-79 Шкурка шлифовальная тканевая водостойкая, утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 13.09.1979 №3555 (далее – ГОСТ 13344-79), поэтому в техническом задании установил диапазон зернистости 40-25, буквенные обозначения относятся к материалу шлифовальной шкурки и не характеризуют ее зернистость. Госкомитет считает, что установление требования к зернистости шлифовальной шкурки «40-Н/25-П» либо «40-Н», как предлагает антимонопольный орган, привело бы к ограничению возможности участников закупки при формировании заявки, учитывая, что шлифовальная шкурка может производиться из других материалов или их смесей. В связи с этим госкомитет полагает правильными действия комиссии уполномоченного органа, которой были отклонены первые части аукционных заявок, в которых показатель зернистости был указан 40-25, то есть не был определен конкретный показатель зернистости шлифовальной шкурки. Также госкомитет не согласен с выводом управления о нарушении уполномоченным органом части 5 статьи 31 Закона о контрактной системе, так как размещенное им извещение о проведении аукциона в электронной форме на официальной сайте htrr://zakupki.gov.ru соответствует положениям пункта 3 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе, содержащей специальные правовые нормы о содержании такого извещения по отношению к общим нормам части 5 статьи 31 названного закона. Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копий определения от 12.05.2015 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, определения от 15.05.2015 об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, а также путем публичного размещения этих определений в сети Интернет на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу http://www.kad.arbitr.ru, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства. Госкомитетом 18.09.2014 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru и на электронной площадке ООО «РТС-тендер» размещена информация о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по текущему ремонту боксов №№ 6, 7 и 16 больницы, документация об аукционе утверждена исполняющей обязанности председателя госкомитета Ивановой О.Д., государственным заказчиком является больница, начальная (максимальная) цена контракта составила 441 033 рубля 26 копеек. В антимонопольный орган 02.10.2014 и 06.10.2014 поступили жалобы ООО «РИО», фирмы «Динал», предпринимателя на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при проведении указанного открытого аукциона в электронной форме. Жалобам присвоены номера № 191/КС, 193/КС, 196/КС. Заявители жалоб указали, что аукционной комиссией госкомитета неправомерно отклонены их первые части аукционных заявок. Заявки ООО «РИО» и фирмы «Динал» были отклонены на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, так как в первой части заявки по позиции 8 (шкурка шлифовальная) в перечне используемых при выполнении работ материалов не указаны конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе. Заявка предпринимателя отклонена на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, так как в первой части заявки по позициям 1 (плитка) и 2 (краска (алкидная) в перечне используемых при выполнении работ материалов не указаны конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе. По результатам рассмотрения жалоб комиссия управления по контролю закупок в решениях от 09.10.2014 признала жалобы ООО «РИО», фирмы «Динал» и предпринимателя необоснованными (пункты 1 решений). При рассмотрении жалоб комиссией антимонопольного органа были исследованы первые части заявок на участие в электронном аукционе № 0380200000114004242 на их соответствие ГОСТ 13344-79, по результатам которого сделан вывод о том, что представленные участниками аукциона значения по позиции 8 (шлифовальная шкурка) перечня используемых при выполнении работ материалов невозможно считать конкретными показателями двухслойной шлифовальной шкурки, поэтому аукционная комиссия неправомерно допустила к участию в электронном аукционе заявки других участников под номерами 1, 2, 4, 5. В связи с этим управление пунктами 3 решений от 09.10.2014 признало аукционную комиссию уполномоченного органа нарушившей пункт 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе. По результатам внеплановой проверки антимонопольный орган в пунктах 3 решений от 09.10.2014 признал уполномоченный орган нарушившим часть 5 статьи 31 Закона о контрактной системе, так как в извещении о проведении аукциона не были указаны требования к участникам закупки, установленные в информационной карте аукционной документации, а также пункты 1, 2 части 1 статьи 33 и пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, так как в аукционной документации конкретные характеристики шлифовальной двухслойной шкурки указаны с нарушением ГОСТ 13344-79, что ввело в заблуждение участников аукциона. На основании пункта 4 решения по жалобе № 191/КС выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, которым в пункте 1 уполномоченному органу предписано: а) отменить протокол № 1 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 30.09.2014, протокол № 2 подведения итогов аукционов в электронной форме от 06.10.2014; б) разместить информацию об отмене протоколов на официальном сайте; в) внести изменения в документацию об аукционе в электронной форме (закупка № 0380200000114004242) в соответствии с решением комиссии управления № 191/КС от 09.10.2014; г) продолжить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства. Пунктами 4 решений от 09.10.2014 по жалобам № 193/КС, 196/КС комиссия управления решила не выдавать госкомитету предписания об устранении нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, поскольку оно было выдано по жалобе № 191/КС. Госкомитет оспорил в судебном порядке решения антимонопольного органа по жалобе № 191/КС в части пунктов 2, 3, 4, по жалобам № 193/КС и №196/КС в части пунктов 2,3, пункт 1 предписания от 09.10.2014 по жалобе №191/КС, указывая, что в аукционной документации характеристики зернистости шлифовальной двухслойной шкурки указаны в соответствии с положениями ГОСТ 13344-79, извещение об аукционе соответствует требованиям пункта 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых актов недействительными необходимо наличие одновременно двух условий – их несоответствие закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции на основании положений пункта 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пункта 4.1.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, приложения № 2 к названному приказу, пунктов 1.3, 3.1 – 3.5, 3.32, 3.35, 3.37 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утверждённого приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498, правильно признал, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемых решений и предписания действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством. При этом установленные статьей 106 Закона о контрактной системе срок и процедура рассмотрения жалоб на действия уполномоченного органа и его аукционной комиссии антимонопольным Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А33-963/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|