Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А33-13998/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что покупатель обязуется возвратить поставщику освободившуюся оборотную тару при получении очередной партии товара. При отсутствии заявок покупателя на поставку товара свыше 14 календарных дней с даты, последней поставки товара, покупатель обязан по истечении данного срока своими силами и за свой счет вернуть полученную тару, оформив документы на возврат.

В рамках исполнения договора поставки истцом в адрес ответчика поставлен товар, в том числе возвратная тара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, списком ответчика прихода пива за период с 06.06.2013 по 20.04.2014.

Поставленный истцом товар ответчик оплачивал, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Факт оплаты товара ответчик не отрицает.

Таким образом, факт поставки истцом ответчику товара, указанного в спорных товарных накладных, установлен.

Возвратные тары (кеги) в товарных накладных отражены отдельной строкой. Товарные накладные содержат указание на передачу тары вместе с товаром в соответствующем количестве и объеме. Поскольку тара подлежала возврату, цена тары в накладных не указывалась.

Принятием товара и подписанием товарных накладных ответчик и уполномоченные им лица получение возвратных тар подтвердили.

Согласно списку прихода пива за период с 06.06.2013 по 20.04.2014 ответчик получил товар, а также многооборотную тару по товарным накладным:

от 25.07.2013 № 250713/00001 в количестве 21 штук, литраж 1 050;

от 15.08.2013 №150813/00002 в количестве 14 штук, литраж 910;

от 22.08.2013 № 220813/00002 в количестве 2 штук, литраж 100;

от 23.08.2013 № 230813/00026 в количестве 3 штук, литраж 150 (указана не спорная поставка);

от 31.10.2013 № 311013/00007в количестве 32 штук, литраж 3;

от 13.11.2013 № 131113/00010 в количестве 1 штуки, литраж 32;

от 26.12.2013 № 261213/00004 в количестве 18 штук, литраж 900;

от 20.02.2014 № 200214/00002 в количестве 25 штук, литраж 1 250;

от 27.02.2014 № 270214/00003 в количестве 6 штук, литраж 300;

от 05.03.2014 № 50314/00001 в количестве 5 штук, литраж 250;

от 10.03.2014 № 100314/00002 в количестве 7 штук, литраж 350;

от 13.03.2014 № 130314/00021 в количестве 6 штук, литраж 300;

от 17.03.2014 № 170314/00001 в количестве 5 штук, литраж 250;

от 20.03.2014 № 200314/00035 в количестве 3 штук, литраж 150, итого 145 штук кег на 50 литров, а также по товарной накладной от 15.08.2013 № 150813/00002 в количестве 4 штук кег на 30 литров.

При этом истец указал на тару, поименованную ответчиком в указанном списке.

Тара истцу по вышеуказанным поставкам не возвращена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из условий пункта 6.3.3. договора и даты последней поставки (20.03.2014) срок возврата тары истек 03.04.2014.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара в оборотной таре в адрес ответчика, доказательств возврата оборотной тары в полном объеме в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о возврате многооборотной тары.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в накладных не указано, что тара является многооборотной и подлежит возврату. Кроме того, судом не учтен возврат кег по актам возврата некачественного пива.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Пунктом 6.3.3. договора от 14.03.2014 №17/2014 установлено, что покупатель обязуется возвратить поставщику освободившуюся оборотную тару при получении очередной партии товара. При отсутствии заявок покупателя на поставку товара свыше 14 календарных дней с даты, последней поставки товара, покупатель обязан по истечении данного срока своими силами и за свой счет вернуть полученную тару, оформив документы на возврат. Таким образом, обязанность ответчика по возврату многооборотной тары предусмотрена условиями договора.

Имеющиеся в материалах дела акты возврата некачественного пива не являются достоверными доказательствами возврата многооборотной тары, поскольку носят односторонний характер, подписаны только ответчиком, отметки истца о получении тары отсутствуют. Кроме того, в данных актах не указано в какой таре возвращается некачественное пиво, поскольку согласно пункту 1.3. договора от 14.03.2014 №17/2014 стороны согласовали, что товар поставляется покупателю как в одноразовой упаковке, не являющейся возвратной тарой, так и в многооборотной таре – Кег, именуемых в дальнейшем «Тара». Ссылка ответчика на то, что указанные акты возврата некачественного пива представлены в материалы дела истцом, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции и законности обжалуемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не подтверждает факт возврата многооборотной тары ответчиком.

В связи с тем, что ответчик доказательств возврата оборотной тары в полном объеме в материалы дела не представил, истец обоснованно обратился в арбитражный суд с иском о возврате оборотной тары.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2015 года по делу №А33-13998/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2015 года по делу №А33-13998/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин