Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А33-13998/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2015 года

Дело №

 А33-13998/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая нефтяная компания»: Плотниковой Н.А. – представителя по доверенности от 06.08.2014,

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «БирСиб»: Гутовой К.А. – представителя по доверенности от 06.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая нефтяная компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» марта 2015 года по делу №А33-13998/2014, принятое судьёй Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «БирСиб» (ИНН 2464247749, ОГРН 1122468060032, г. Красноярск) (далее – ООО ТД «БирСиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая нефтяная компания» (ИНН 2443038448, ОГРН 1102443001572, г. Ачинск Красноярского края) (далее – ООО «Торговая нефтяная компания», ответчик) об обязании возвратить оборудование – пеногаситель «ПЕГАС» в количестве 10 шт., раздатка А в количестве 30 шт., о взыскании 40 000 рублей задолженности за невозврат многооборотной тары - кег, 100 000 рублей пени за просрочку возврата оборудования за период с 26.04.2014 по 08.07.2014, 23 040 рублей неустойки за просрочку возврата многооборотной тары – кег за период с  03.04.2014 по 08.07.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 30.09.2014 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение исковых требований о взыскании 40 000 рублей задолженности за невозврат многооборотной тары - кег на возврат многооборотной тары - кег в количестве 193 штуки номинальным объемом 50 литров, многооборотной тары - кег в количестве 2 штуки номинальным объемом 30 литров со ссылкой на пункты 6.3.3., 6.3.5. договора поставки.

В судебном заседании 25.02.2015 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято изменение исковых требований в части обязания возвратить многооборотную тару – кеги в количестве 145 шт. номинальным объемом 50 литров; возвратить многооборотную тару – кег в количестве 4 шт. номинальным объемом 30 литров.

Определением арбитражного суда от 26.02.2015 принят отказ от иска в части обязания возвратить оборудование: пеногаситель «ПЕГАС» в количестве 10 шт., раздатка А в количестве 30 шт., взыскания 100 000 рублей пени за просрочку возврата оборудования за период с 26.04.2014 по 08.07.2014.

Определением арбитражного суда от 27.02.2015 оставлены без рассмотрения исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку возврата многооборотной тары – кег 23 040 рублей за период с 03.04.2014 по 08.07.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2015 иск удовлетворен. Арбитражный суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Торговая нефтяная компания» возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «БирСиб» многооборотную тару - КЕГ в количестве 145 шт. объемом 50 литров, 4 шт. объемом 30 литров. С общества с ограниченной ответственностью «Торговая нефтяная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «БирСиб» взысканы 4 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине. Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «БирСиб» возвращено из федерального бюджета 5 891 рубль 20 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 10.07.2014 №1411, от 17.07.2014 №1443, от 18.07.2014 №1450.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 04.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в накладных не указано, что тара является многооборотной и подлежит возврату. Кроме того, судом не учтен возврат кег по акту возврата некачественного пива.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что условие о возврате поставщику тары указано в пункте 6.3.3 договора поставки от 14.03.2014 №17/2014. Имеющиеся в материалах дела акты возврата некачественного пива носят односторонний характер, подписаны только ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 04.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

14 марта 2014 года между ООО ТД «БирСиб» (покупатель) и ООО «Торговая Нефтяная Компания» (поставщик) заключен договор поставки № 17/2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем товар или продукция на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.3. договора товар поставляется покупателю как в одноразовой упаковке, не являющейся возвратной тарой, так и в многооборотной таре – Кег, именуемых в дальнейшем «Тара». Тара является собственностью поставщика и является возвратной.

Обмен и количественный учет тары, находящейся в покупателя производится на основании сопроводительных документов, являющих неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.4. договора в случае, когда товар принимается продавцом розничной торговли, иным лицом, чьи полномочия явствуют из обстановки (директор, заведующий, товаровед, продавец, консультант и т.д.), покупатель не вправе ссылаться на то, что товар передан неуполномоченному лицу. Покупатель гарантирует, что все лица, принимающие товар от имени покупателя наделены соответствующими полномочиями, независимо от наличия или отсутствия с такими лицами заключенных трудовых или гражданско-правовых договоров.

Пунктом 6.3.3. договора установлено, что покупатель обязуется возвратить поставщику освободившуюся оборотную тару при получении очередной партии товара. При отсутствии заявок покупателя на поставку товара свыше 14 календарных дней с даты, последней поставки товара, покупатель обязан по истечении данного срока своими силами и за свой счет вернуть полученную тару, оформив документы на возврат.

Согласно пункту 10.2. договора до подачи искового заявления в суд, стороны обязаны направить претензию другой стороне.

Пунктом 10.3. договора предусмотрено, что сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и дать мотивированный ответ в течение 3 рабочих дней с момента получения.

Факт передачи ответчику многооборотной тары (кег) подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными на поставленный ответчику товара:

от 25.07.2013 № 250713/00001 в количестве 21 штук;

от 15.08.2013 №150813/00002 в количестве 14 штук;

от 22.08.2013 №220813/00002 в количестве 2 штук;

от 31.10.2013 № 311013/00007 в количестве 32 штук;

от 13.11.2013 № 131113/00010 в количестве 1 штуки;

от 26.12.2013 № 261213/00004 в количестве 18 штук;

от 20.02.2014 № 200214/00002 в количестве 25 штук;

от 27.02.2014 № 270214/00003 в количестве 6 штук;

от 05.03.2014 № 50314/00001 в количестве 5 штук;

от 10.03.2014 № 100314/00002 в количестве 7 штук;

от 13.03.2014 № 130314/00021 в количестве 6 штук;

от 17.03.2014 № 170314/00001 в количестве 5 штук;

от 20.03.2014 № 200314/00035 в количестве 3 штук, итого 145 штук кег на 50 литров, а также по товарной накладной от 15.08.2013 №150813/00002 в количестве 4 штук кег на 30 литров.

Товарные накладные от 06.06.2013 № 60613/00006 и от 01.12.2013 №11213/00001 истец убрал из расчета, по которым передана ответчику тара в количестве 52 штук на 50 литров каждая, принимая во внимание непризнание ответчиком полномочий лиц, принявших товар в многооборотной таре и сам факт отсутствия товара по данным о его приходе.

Ответчиком представлены доказательства прихода пива согласно списку за период с 06.06.2013 по 20.04.2014 по товарным накладным:

от 25.07.2013 № 250713/00001 в количестве 21 штук, литраж 1 050;

от 15.08.2013 №150813/00002 в количестве 14 штук, литраж 910;

от 22.08.2013 № 220813/00002 в количестве 2 штук, литраж 100;

от 23.08.2013 № 230813/00026 в количестве 3 штук, литраж 150 (указана не спорная поставка);

от 31.10.2013 № 311013/00007в количестве 32 штук, литраж 3;

от 13.11.2013 № 131113/00010 в количестве 1 штуки, литраж 32;

от 26.12.2013 № 261213/00004 в количестве 18 штук, литраж 900;

от 20.02.2014 № 200214/00002 в количестве 25 штук, литраж 1 250;

от 27.02.2014 № 270214/00003 в количестве 6 штук, литраж 300;

от 05.03.2014 № 50314/00001 в количестве 5 штук, литраж 250;

от 10.03.2014 № 100314/00002 в количестве 7 штук, литраж 350;

от 13.03.2014 № 130314/00021 в количестве 6 штук, литраж 300;

от 17.03.2014 № 170314/00001 в количестве 5 штук, литраж 250;

от 20.03.2014 № 200314/00035 в количестве 3 штук, литраж 150, итого 145 штук кег на 50 литров, а также по товарной накладной от 15.08.2013 № 150813/00002 в количестве 7 штук кег на 30 литров (7 штук вместо 4 штук указано ошибочно).

Ответчиком поставленный товар оплачен, что подтверждается приходными кассовыми ордерами:

от 07.06.2013 № 1425 на сумму 6 318 рублей;

от 25.07.2013 № 2287 на сумму 44 950 рублей;

от 15.08.2013 № 2606 на сумму 72 704 рубля 50 копеек;

от 23.08.2013 № 2731 на сумму 9 725 рублей;

от 05.11.2013 № 3672 на сумму 61 400 рублей;

от 13.11.2013 № 3857 на сумму 1 537 рублей 50 копеек;

от 26.12.2013 № 4476 на сумму 38 700 рублей;

от 24.02.2014 № 629 на сумму 56 150 рублей;

от 28.02.2014 № 723 на сумму 14 450 рублей;

от 11.03.2014 № 817 на сумму 14 100 рублей;

от 13.03.2014 № 848 на сумму 14 500 рублей;

от 17.03.2014 № 861 на сумму 12 000 рублей;

от 24.03.2014 № 919 на сумму 7 975 рублей;

от 22.05.2014 № 1628 на сумму 17 485 рублей 50 копеек.

В материалы дела представлены акты возврата некачественного пива:

от 16.09.2013 № 3, количество литров – 33;

от 16.09.2013 № 6, количество литров – 50;

от 16.09.2013 № 8, количество литров – 200;

от 22.11.2013 № 13, количество литров – 45;

от 16.01.2014 № 15, количество литров – 41;

от 03.03.2014 № 25, количество литров – 47,5.

Доказательства возврата многооборотной тары отсутствуют.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату многооборотной тары, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с пунктом 1.3. договора товар поставляется покупателю как в одноразовой упаковке, не являющейся возвратной тарой, так и в многооборотной таре – кег, именуемых в дальнейшем «Тара». Тара является собственностью поставщика и является возвратной. Обмен и количественный учет тары, находящейся в покупателя производится на основании  сопроводительных документов, являющих неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 6.3.3. договора установлено,