Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А33-46/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

идентифицировать товары по совокупности их количественных и качественных характеристик (часть 1).

При подаче неполной декларации на товары декларант принимает обязательство в письменной форме представить недостающие сведения в срок, установленный таможенным органом, который для иностранных товаров не может превышать 45 дней со дня регистрации неполной декларации на товары таможенным органом (часть 2).

Для товаров Таможенного союза срок, в течение которого декларант обязан представить недостающие сведения, устанавливается исходя из времени, необходимого для транспортировки товаров в место убытия, навигационных и иных условий и не может превышать восемь месяцев со дня регистрации неполной декларации на товары таможенным органом (часть 3).

В соответствии с Инструкцией по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утвержденной решением Комиссии Таможенного Союза от 20.05.2010 № 257, в графе 21 «Идентификация и страна регистрации активного транспортного средства на границе» указываются сведения о транспортных средствах, на которых находятся (будут находиться) декларируемые товары при убытии с таможенной территории.

Если при убытии товаров с таможенной территории используется (будет использоваться) состав транспортных средств, указываются сведения об активном транспортном средстве, приводящем в движение другое (другие) транспортное средство (транспортные средства). В графе 44 указываются сведения о документах, на основании которых заполнена ДТ, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, указанном в графе 31 ДТ. Сведения о каждом документе указываются с новой строки с проставлением его кода в соответствии с Классификатором видов документов, используемых при таможенном декларировании. Если законодательством государства - члена Таможенного союза предусмотрена возможность предоставления отдельных документов после выпуска товаров, то под соответствующим кодом проставляется отметка об обязательстве декларанта предоставить недостающие документы в виде записи: «Обязуюсь предоставить до », с указанием даты.

Суд апелляционной инстанции установил, что при подаче ДТ № 10606060/040214/0000710 декларантом ООО «ЕЛК» в таможенный орган, обществом представлено гарантийное обязательство от 04.02.2014 с указанием предоставления недостающих сведений (графа 21, 44) в срок до 04.08.2014.

Указанные гарантийные обязательства приняты таможенным органом, декларанту установлен срок представления недостающих сведений, о чем в гр. «D» вышеуказанных деклараций таможенным органом сделана отметка.

Как следует из материалов дела, и заявителем не оспаривается, в установленный таможенным органом срок документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля не были представлены.

Доказательств представления документов в установленный срок, а также обращения в таможенный орган для продления срока предоставления документов в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ООО «ЕЛК» объективной стороны вменённого заявителю правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО «ЕЛК»  не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер, направленных на представление сведений и документов в установленный срок.

Кроме того, общество в качестве декларанта обязано знать об установленной частью 3 статьи 212 Федерального закона от 27.11.2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» обязанности по предоставлению недостающих сведений, при подаче неполной таможенной декларации в срок, установленный таможенным органом, и не превышающий восемь месяцев со дня принятия неполной таможенной декларации таможенным органом.

Являясь участником внешнеэкономической деятельности и выбирая особый порядок декларирования, ООО «ЕЛК» знало и, соответственно, должно было соблюдать действующее таможенное законодательство Таможенного союза и Российской Федерации, регламентирующее порядок оформления вывозимого с таможенной территории ТС товара, при этом осуществлять надлежащий контроль за сроками предоставления недостающих сведений, при подаче неполной таможенной декларации в таможенный орган.

В связи с изложенным, ООО «ЕЛК»  имело реальную возможность для соблюдения указанных выше требований таможенного законодательства, однако со стороны общества не было предпринято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Учитывая, что административным органом не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса, за каждое правонарушение.

В апелляционной жалобе общество указывает, что вмененное нарушение является малозначительным, поскольку отсутствует существенный вред охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса отсутствуют в связи со следующим.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 16.12 Кодекса, является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности в области таможенного дела и осуществления таможенного контроля, который выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, в том числе не представило доказательств, что им предпринимались меры направленные на обеспечение надлежащего выполнения своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данной категории споров не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» марта 2015 года по делу         № А33-46/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд                                  Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин